Втората поправка: Пълна история на правото да се носи оръжие

Като гражданин на Съединени щати , имам ли право да избивам голяма група мои съграждани?

Разбира се, че не.

Въпреки това, през последните две десетилетия редица хора направиха точно това, че настройките на всеки инцидент сега съществуват, пропити с ужас (помислете за въздействието на думите Гимназия Колумбайн , Нощен клуб Pulse , Орландо Флорида , или Начално училище Санди Хук) .



Човек би си помислил, че приемането на законодателство за предотвратяване на подобни зверства би било изключително умен ход в кариерата за всеки умен политик. И все пак - въпреки че сенаторите и представителите рутинно предлагат мисли и молитви за жертвите - нищо съществено не е направено, за да направят големите обществени места по-безопасни от потенциалния терор, който огнестрелните оръжия могат да причинят.

Докато международната общност има проблеми с разбирането на това, гражданите на Америка осъзнават, че - за много политици - думите контрол върху оръжията всъщност могат да доведат до политическо самоубийство.

Причината? Съединените щати са разделени в убежденията си относно правата на отделните граждани да притежават оръжия.

Едната страна твърди, че това право е универсално и неотменимо, докато другата рутинно твърди, че това твърдение е погрешно разбиране на Конституцията на САЩ. И, изненадващо, и двете страни почиват своите аргументи на често цитирана поправка на Закона за правата на САЩ - по-специално на втората поправка.

Историята на Втората поправка е дълга и изкривена. Самата поправка е била обект на многократно разглеждане и разработване и начинът, по който се тълкува днес, е сравнително нов начин за разбиране на този закон, написан в края на 18 век.

Трудно е да се разбере какво точно е заложено без подробен поглед върху това защо е първоначално написано, как е било интерпретирано през последните два века и половина и какво изглежда предполага в момента.

Съдържание

И така, какво точно казва втората поправка?

Втората поправка на конституцията на САЩ е изненадващо кратка. Точната му формулировка е:

Една добре регулирана милиция, която е необходима за сигурността на една свободна държава, правото на хората да държат и носят оръжие, няма да бъде нарушавано.

Това е.

По отношение на формулировките този устав е един от най-обърканите. Той е измамно кратък, доста неясен и използва необичайна граматика. И все пак в хода на историята на САЩ тези 26 думи се превърнаха в едни от най-противоречивите, писани някога.

В допълнение, няма нищо написано конкретно за регулирането на оръжията и забележете как фразата право на носене на оръжие е изрично свързана с тази на добре регулирана милиция.

Както коментира историкът Майкъл Уолдман, нека бъдем ясни: красноречивите мъже, които написаха „ние, хората“ и Първата поправка, не ни направиха услуга при съставянето на Втората поправка. Една от причините да бъде пренебрегван толкова дълго е, че е толкова неразгадаем. [1]

Настоящият дебат относно контрола върху оръжията спрямо правата върху оръжията е по-суров и злонамерен от необходимото, точно поради формулировката и граматическата структура на писането - и начините, по които е било интерпретирано през годините.

Както ни показва историята на Втората поправка, точно тази неизвестност е била използвана и за извинение на някои от най-мрачните моменти в историята на Съединените щати. Щати като Оклахома и Пенсилвания наблюдават Втори ден на поправката като ден за обществена осведоменост, чиято цел е да повиши осведомеността и подкрепата за основното право да се държи и носи оръжие, което е кодифицирано във втората поправка към конституцията на Съединените щати. Тази поправка, заедно с деветте други, ратифицирани на 15 декември 1791 г., съставляват Закона за правата на конституцията на САЩ.

Кратка история на Закона за правата

След Революционна война , Съединените щати съществуват няколко години под много просто правителство, обвързано с документ, известен като Статиите на Конфедерацията - първият набор от правила за новата държава, създадени през 1777 г. и ратифицирани през 1781 г.

Те се помнят през всичките тези години по-късно, главно защото те бяха произходът на името на новата държава: the Съединени Американски щати . В допълнение към псевдонима, членовете на Конфедерацията определят правила за взаимодействието между федералното и щатското правителство.

Въпреки това, толкова много власт беше дадена на държавите, че националната юрисдикция беше по същество безсмислена. Тъй като всички федерални правила трябваше да бъдат одобрени от свръхмнозинство, един малък щат можеше - и успя - лесно да блокира договори, законодателство и натиска за една национална валута.

Освен това централната бюрокрация не можеше да събира данъци и следователно не разполагаше с парите, необходими за изпълнение на задълженията си. По същество новосформираните Съединени щати имаха правителство с фигура в центъра, но такова, което не беше в състояние да функционира.

Конституцията на САЩ, която е изготвена през 1783 г., тогава е написана с цел укрепване на централното правителство. Но - тъй като много хора в ранна Америка се противопоставиха на идеята за силно централно правителство - авторите в полза на документа се оказаха обложени с ново предизвикателство малко след написването на конституцията на САЩ: ратификация.

Те се нуждаеха от две трети от първоначалните тринадесет щата, за да се съгласят да приемат новия документ като правило на страната.

След като наскоро се откъснаха от това, което смятаха за тирания на Великобритания, хората защитаваха свободата си и бяха обидчиви за всяко посегателство върху личните свободи. Освен това всеки щат имаше въпроси и опасения, специфични за неговите индивидуални нужди, в допълнение към това, че не искаше да отстъпи властта на федералното правителство.

За известно време изглеждаше, че страната по-скоро ще се разпадне, отколкото да постигне единно споразумение относно правомощията на централното правителство.

За да се справят с тези проблеми, бащите-основатели написаха Закон за правата, който уточнява защитата за индивидите и за държавите. Тези първи десет изменения бяха включени в останалата част от документа, който най-накрая беше ратифициран през 1791 г. и изигра голяма роля за осигуряването на мнозинството от две трети, необходимо за ратифициране на конституцията на САЩ.

Повечето от точките в Закона за правата се отнасят до свободите на хората и правата на обвинените в нарушаване на законите, но втората поправка - втората точка от Закона за правата - се занимава директно с притежанието на оръжие.

Така че защо основателите сметнаха за необходимо да включат това в толкова важен документ? Е, отговорът е доста сложен и нацията все още се опитва да разбере.

Защо е създадена втората поправка?

Американската революция започна отчасти поради проблеми с данъчното облагане. Колонистите протестираха срещу това, което те възприемаха като несправедливо и потисническо отношение, докато британският отговор беше да спрат вноса на огнестрелни оръжия в Новия свят.

Като отмъщение, колонистите започнаха да внасят контрабандно оръжия от континента (което означава Европа), трупайки екстри за ден, когато ще им трябват, за да се бият с все по-отмъстителната корона.

Както е известно от часовете по история, напрежението нараства, докато британците не изпращат войски да потушат въстанието, само за да намерят неочакван организиран отговор. Започнала в Бостън, революцията беше първата по рода си в историята - наистина изстрел, чут по целия свят.

Освен това, по времето, когато е написана конституцията на САЩ, Съединените щати са били преобладаващо селски. Границата, със своите диви животни и индиански племена, съществуваше рамо до рамо с крайбрежните селища. Семействата търсели своите източници на протеини и всяко малко селце се защитавало колективно от грабежи или още по-лошо, гражданите се нуждаели от оръжия, за да оцелеят.

Въпреки това, тъй като барутът е запалим и оръжията са скъпи, огнестрелните оръжия за всяко село се съхраняват на централизирано място. Това, както и наследството от Войната за независимост, беше състоянието на нещата, което накара бащите-основатели да свържат притежанието на оръжие с идеята за добре регулирана милиция - където армиите бяха федерални дела, милициите защитаваха местните селища.

Документът, който сега познаваме като Конституцията на Съединените щати, е написан по време на Конституционната конвенция на САЩ от 1787 г. Основната му цел е да даде достатъчно сила на федералното правителство, за да може да функционира, но авторите му тогава са били изправени пред предизвикателството да убедят всеки щат да приеме идеята.

Създаване на Закона за правата

Джеймс Мадисън, главният автор на Конституцията на САЩ, е бил свидетел на трудността да бъде ратифицирана конституцията. И така, той беше вдъхновен да създаде Закона за правата като начин за балансиране на властта на централното правителство с тази на отделните щати.

Това допълнение проправи пътя за ратификация и страната успя да продължи напред.

Прочитането на целия Бил за правата ни дава интересна гледна точка върху трудностите при установяването на плуралистична държава. Четирите свободи, заявени в Първата поправка, потвърждават прерогативът на гражданите да се молят, говорят и да се събират по свое усмотрение и да подават петиции до федералното правителство за отстраняване на оплакванията. [2]

Те, разбира се, са се превърнали в съкровени идеали на Съединените щати и в следствие на идеите, изразени в Декларацията за независимост. Първоначалният изстрел, чут по целия свят, беше концепцията за обединено гражданство, избиращо свое собствено правителство - това беше последвано от почти необмислената идея, че тези граждани след това могат да избират стила си на живот и взаимодействие с това правителство, без страх от възмездие .

След уточняването на тези индивидуални свободи, Законът за правата след това се обърна към защитата, предоставена на гражданите от самото правителство.

Втората поправка говори за способността на хората да формират добре регулирани милиции. Третият попречи на федералното правителство да премести войници в частни къщи без съгласието на собствениците. Четвъртата поправка дефинира необоснованото претърсване и изземване и ги забранява. Петата, Шестата и Седмата поправка защитават срещу самоуличаване и посочват правото на съдебен процес от жури от колеги.

Те отново бяха уникални , тъй като те уточниха ограниченията на централната власт по начин, който никоя друга страна никога не е имала.

След списъка със защити, Законът за правата приключи с две изменения, предназначени да защитят властта на отделните щати - Деветата поправка гласи, че тези изброени права не са предназначени да заместват други права и затова не са изброени.

Десетата поправка твърди, че:

правомощията, които не са делегирани на Съединените щати от конституцията, нито са им забранени от щатите, са запазени съответно за щатите или за народа.

[3]

Тези две последни идеи сочат важен въпрос в политиката на Съединените щати: балансът на силите между държавните и националните правителства. Законът за правата като цяло стана символ на американския експеримент, комбиниран, десетте статута са постигнали свещен статут и се считат за недосегаеми.

В контекста на другите изброени права, Втората поправка може да се разбира като установяване на фундаментално убеждение, че политическото тяло може да се въоръжи без страх от претърсване, изземване на оръжия или личен арест, което пренебрегва надлежния законов процес.

С други думи – гражданите не трябваше да се страхуват от повторение на малтретирането, което бяха преживели от страна на британците.

Индивидуалното правилно тълкуване на втората поправка възниква за първи път през Блис срещу Британската общност (1822), който оценява индивидуалното право да носи оръжие в защита на себе си и на държавата. Правото да носят оръжие за защита на себе си и държавата се тълкува като индивидуално право, в случай на скрита бастун за меч. Този случай е описан като за закон, забраняващ носенето на скрити оръжия, [който] е в нарушение на Втората поправка.

Също така по време на епохата на Джаксън възниква първото колективно право (или групово право) тълкуване на втората поправка. в Държава срещу Buzzard (1842 г.), Върховният съд на Арканзас прие базирано на милицията, политическо право, тълкуване на правото на носене на оръжие съгласно щатския закон и потвърди 21-ви раздел от втори член от Конституцията на Арканзас. Двете ранни дела в държавния съд, Блаженство и Мишелов , определя фундаменталната дихотомия при тълкуването на втората поправка, т.е. дали гарантира индивидуално право срещу колективно право.

Поради селския характер на страната и необходимостта от лов за храна, огнестрелните оръжия сами по себе си не се смятат за разширение на личните свободи, а по-скоро като необходимост от ежедневието. Поправката е написана, за да гарантира срещу държавната тирания, а не да забранява регулирането на огнестрелните оръжия.

С течение на годините Съединените щати започнаха да се разрастват. Тя винаги е била плуралистична страна, но експанзията изостри сблъсъка на културите, създаден от различията между новите граждани, идващи в страната.

Първоначално заселен от пуритани, квакери, свободомислещи и нехристияни - както и членове на Англиканската църква (която скоро стана известна в Съединените щати като Епископалната църква) - населението също нарасна, за да включи поробени народи от африкански произход, Коренните американци се опитват да утвърдят правото си на съществуване и продължаващият поток от имигранти внася още повече различия на масата.

Как се организира държава с множество различни обичаи? Как една страна балансира необходимостта от силно централно правителство с различията, присъстващи във всяка държава?

През първата половина на 19-ти век тези въпроси бяха включени в няколко основни проблеми. Главни сред тях бяха Западна експанзия и въпросът за робство . Докато Съединените щати си проправиха път към Гражданска война , Втората поправка – и всички други права – стояха тихо сред по-големите въпроси за това кой е защитен от Конституцията на САЩ.

С други думи, кой се счита за гражданин и защо?

Втората поправка след Гражданската война

През по-голямата част от първите 100 години от живота на Америка, Втората поправка - или, както я знаем, индивидуалното право на носене на оръжие - имаше малко влияние върху американския политически живот.

Въпреки това, през 1860-те години всичко се промени. Нацията потъна в гражданска война, поставяйки началото на нова ера.

Интересно е обаче, че законите, създадени, за да гарантират индивидуалните права на новоосвободените роби, поставят началото на уникално тълкуване на Втората поправка, което помогна за оформянето на дебата, който продължаваме да водим днес.

Убийството на Линкълн

На 9 април 1865 г. генералите Улисис С. Грант и Робърт Е. Лий се срещат в сградата на съда Апоматокс, щата Вирджиния, за да изготвят резолюция, която ще сложи край на Гражданската война.

В резултат на южната капитулация Съединените щати отново бяха една държава и през 1863 г. Прокламация за еманципация — която освобождаваше роби в бунтовнически щати по време на войната — беше заложена в закон с приемането на Тринадесетата поправка през 1864 г.

С това препятствие преодоляно, президент Линкълн беше решен да приветства обратно Конфедерацията по начин, който не беше нито груб, нито дисциплиниращ.

На 5 март 1865 г. той заявява във втората си встъпителна реч:

Със злоба към никого, с милосърдие към всички, с твърдост в правото, както Бог ни дава да видим правото, нека се стремим да завършим работата, в която сме, да превържем раните на нацията, да се грижим за този, който ще има понесе битката и за своята вдовица и сираче, за да направи всичко, което може да постигне и цени справедлив и траен мир между нас и с всички нации.

[4]

Линкълн искаше да помири нацията, а не да накаже Юга. И неговият план за реконструкция беше изграден по такъв начин, че да направи точно това - да реконструира начина на живот на Юга, голяма част от който включваше осигуряване на гаранции за индивидуалните права и свободи на чернокожите американци.

Това доведе до евентуалното приемане на Четиринадесетата поправка и това адресира редица въпроси в нейните пет раздела. Някои от най-важните клаузи подробно описват ограниченията върху способността на бившите бунтовници да заемат длъжност, както и правомощията на Конгреса да наложи поправката.

Най-известният обаче е първи раздел, който включва следния език:

Никой щат няма да създава или прилага закон, който ограничава привилегиите или имунитетите на Съединените щати, нито който и да е щат няма да лишава което и да е лице от живот, свобода или собственост без надлежен законов процес, нито да отказва на което и да е лице в рамките на своята юрисдикция равна защита на законите.

[5]

Приемането на тази поправка доведе до бърз растеж и напредък в нивата на чернокожо политическо участие - но това беше краткотрайно. Линкълн не доживя, за да гарантира своя план, нито стана свидетел на приемането на Четиринадесетата поправка, тъй като шест дни след предаването на Лий, на 15 април 1865 г., президентът беше убит.

Една зашеметена страна — изправена пред първото си политическо убийство — се превърна в порочна.

Реконструкцията стана време за много северняци да правят пари от разбития Юг и да го принудят да живее според своите победоносни убеждения.

Югът, който в крайна сметка се освободи от надзора на Севера, се опита да възстанови стария си начин на живот – такъв, при който чернокожите бяха изтласкани в окопите на социалния ред – и работи усилено, за да се бори с тази намеса от Севера, която в крайна сметка постигнато чрез компромиса от 1877 г.

Оттам на един въпрос, който беше в основата на американския политически конфликт от самото начало на нацията, беше дадено ново гориво: дебатът за властта на щатите по отношение на федералното правителство.

Четиринадесетата поправка и втората поправка

По време на Гражданската война и Реконструкцията след нея, Втората поправка не беше под светлината на прожекторите, която я огрява днес.

Четиринадесетата поправка се разглежда като продължение на първоначалните идеали на Закона за правата, предоставяйки защита на новополучените бивши роби. Той включва конкретни разпоредби, които открито заявяват, че свободите, предоставени от Конституцията на САЩ и Закона за правата, сега защитават афро-американците и всички други хора, живеещи в Съединените щати.

Това означава, че Четиринадесетата поправка е първата по рода си изрично гарантират права на всичко хората , а не само избрана група от хора, считани за граждани. Естествено, това постави ограничения върху способността на държавата да се самоуправлява - което се оказа критично важен въпрос за част от страната, жизнено погълната от идеята за правата на държавата.

Югът ожесточено се съпротивляваше на това, което виждаше като посегателство върху правото си да се управлява чрез работата на отделните държави. Последва ожесточена реакция, която доведе до организирането на групи като Ку Клукс Клан, които се рекламираха като милиции, защитени от Втората поправка, но в действителност бяха по-близки до терористични асоциации въз основа на техните действия - изгаряне на кръстове и среднощни линчувания бяха само два начина за демонстриране на сила. Основната цел на клана беше да затвърди господството на белите и да наложи продължаващото господство на бившите собственици на роби над бившите роби.

С фокуса на федералното правителство, отвръщащо се от идеалите на реконструкцията, животът на Юга постепенно се върна към нравите на Antebellum.

До края на 1860-те години премахването на робството всъщност означаваше само създаването на номинално свободна черна общност. Но тези общности бяха икономически, образователно и политически непривилегировани - разбира се, на гражданите беше дадено правото да гласуват, но каква полза от това, когато бяха възпрепятствани да го направят поради липсата на лична собственост, способност да четат бюлетината или знания на държавни функции?

Това беше положението на нещата в Съединените щати след Гражданската война. Когато Върховният съд разгледа за първи път втората поправка, той не го направи поради опасения относно правата върху оръжието. Вместо това той обсъди случай, който се фокусира върху правата на Четиринадесетата поправка, по-специално разглеждайки безопасността на афро-американците.

Втората поправка привлече сериозно съдебно внимание със случая от епохата на Реконструкцията САЩ срещу Круикшанк (1876), който постановява, че клаузата за привилегии или имунитети на Четиринадесетата поправка не е причина Законът за правата, включително втората поправка, да ограничава правомощията на правителствата на щатите, заявявайки, че втората поправка няма друг ефект освен да ограничи правомощия на националното правителство.

САЩ срещу Круикшанк : Втората поправка влиза в публичен дебат

На Великден, 1873 г. – по ирония на съдбата две години след създаването на Националната стрелкова асоциация (чието значение скоро ще стане очевидно в тази история) – бяла милиция, съставена от членове на две групи на Бялата раса, Рицарите на бялата камелия и Ку Клукс Клан, уби над сто и петдесет афро-африканци в град Колфакс, Луизиана [6].

В отговор на това, което стана известно като клането в Колфакс, трима бели мъже бяха осъдени.

Тъй като това се случи след щатските избори през 1872 г. в Луизиана и беше мотивирано от резултата (тъй като това бяха едни от първите избори, при които гласуването на чернокожите беше широко разпространено, нещо немислимо на юг), федералните власти тълкуваха действията на тези лица като нарушение на Закона за изпълнение от 1870 г. - закон, който дава на федералното правителство правото да прилага Петнадесетата поправка, гарантираща на гражданите индивидуалното право на глас независимо от раса, цвят на кожата или предишно състояние на робство.

По този начин наказателното преследване продължи съответно.

През 1874 г. се състояха два процеса, а във втория трима мъже бяха осъдени, въпреки че обвиненията бяха незабавно отхвърлени от председателстващия съдия. След това федералното правителство отнесе въпроса до Върховния съд в случай, известен като САЩ срещу Круикшанк .

В него Върховният съд постанови, че Законът за изпълнение от 1870 г. се прилага само за щати, а не за физически лица, и че федералното правителство няма юрисдикция върху опитите на физически лица да нарушат правата на други лица.

Вместо това тези, които смятат, че техните лични права са били ограничени от други, ще трябва да се обърнат към щатите и общините за защита, а не към федералното правителство.

Върховният съд разшири това тълкуване както към Първата, така и към Втората поправка, като по същество каза, че и двете представляват присъщи права, предоставени на хората, и че тяхното съществуване в Конституцията на САЩ е единствено за предотвратяване на федерален правителството да не ги ограничава. Точният текст от решението по отношение на втората поправка гласи:

Правото да се носи оръжие не е дадено от Конституцията, нито по някакъв начин зависи от този инструмент за съществуването му. Вторите поправки означават не повече от това, че не трябва да бъдат нарушавани от Конгреса и нямат друг ефект освен да ограничат правомощията на Националното правителство.

[7]

Въпреки това, Четиринадесетата поправка изглежда противоречи на тази идея, като казва, че щатите не могат да ограничават правата на който и да е гражданин, предоставени от Конституцията на САЩ.

Но в САЩ срещу Круикшанк , Върховният съд заобикаля тази идея, като заявява, че тези права не са били изрично предоставено по документа, а по-скоро защитени срещу нарушение от страна на федералното правителство [8].

Защо е САЩ срещу Круикшанк важно?

Това е невероятно тясно тълкуване на Конституцията на САЩ - такова, което по същество казва, че щатите могат повече или по-малко да правят каквото си искат, когато става въпрос за индивидуалните права на хората.

То даде на отделните щати властта да избират дали да преследват или не събития като клането в Колфакс, отваряйки вратата за законно санкционирана сегрегация, както и още по-насилствено сплашване на новоосвободените чернокожи, опитващи се да се интегрират в американското общество.

Това решение - както много решения на Върховния съд - беше политически мотивирано и имаше драматично въздействие върху историята на САЩ, особено по отношение на расовите отношения.

Що се отнася до Втората поправка, този случай е исторически, защото бележи първата инстанция в историята на Съединените щати, в която Върховният съд предлага пряко становище относно правото да се носи оръжие.

Това мнение – че служи само за защита на гражданите срещу прекомерни действия от страна на националното правителство, че щатите са свободни да се занимават с него и други права, записани в Конституцията на САЩ, както пожелаят – ще проправи пътя за държавни и местни закони за оръжията и ще оформи дебат по този въпрос през 20 век.

Пресър срещу Илинойс

Втората поправка получи втори преглед няколко години по-късно, когато Пресър срещу Илинойс е изслушан от Върховния съд през 1886 г.

Година или нещо по-рано щатът Илинойс ратифицира закон, ограничаващ публичните паради, при които участниците носят огнестрелни оръжия. Дейв Копел от Института за независимост отбелязва, че:

Една част от правителствените усилия за потискане на организирания труд беше забраната за въоръжени паради в обществени места. Илинойс беше един от щатите, които въведоха такава забрана, правейки престъпление „групи от хора да се обединяват като военни организации или да тренират или парадирайте с оръжие в градовете, освен ако не е разрешено от закона...'

[9]

Ищецът - мъж на име Херман Пресър - беше марширувал на парад, носейки огнестрелно оръжие, чикагският съд отбеляза, че той принадлежи незаконно, и правеше паради и тренировки с оръжия... без да има лиценз от губернатора и не като част от или принадлежност към „редовната организирана доброволческа милиция“ на щата Илинойс. [10]

Пресър обжалва присъдата, твърдейки, че Втората поправка му дава правото да действа както е правил. Върховният съд не се съгласи с потвърждаването на присъдата и глобата на Пресър, той отбеляза, че Втората поправка защитава държавните милиции, които се опитват да се защитят срещу федерални посегателства и че щатите имат властта да регулират това право, както сметнат за добре, решение в съответствие с даденото становище в САЩ срещу Круикшанк.

И в двата случая Върховният съд твърди, че втората поправка е написана като баланс между федералната и държавната власт, а не като защита на индивидуалните права, което на практика прави контрола върху оръжията напълно законен на щатско ниво.

Тези случаи не бяха насочени към притежаването на оръжие само по себе си, а към използването на оръжие от организирани групи.

В този момент от историята, в края на 1880-те, днешният типичен аргумент, че правото да се носи оръжие е по-скоро въпрос на индивидуална собственост на огнестрелно оръжие, беше на повече от век от навлизането в публичната сфера.

Втората поправка през 20-ти век

От края на 19 век, с три ключови дела от епохата преди учредяването, Върховният съд на САЩ последователно постановява, че Втората поправка (и Законът за правата) ограничава само Конгреса, а не Щатите, в регулирането на оръжията. След Пресър срещу Илинойс, втората поправка се отклони от публичния дебат в продължение на почти 50 години, но се върна с гръм и трясък през 30-те години на миналия век, когато осемнадесетата поправка ратифицира забраната - движение, което ще се окаже неуспешен опит за регулиране на консумацията на алкохол.

Въпреки новия закон хората продължават да пият, но жаждата им се задоволява от контрабандисти, което води до бързото разрастване на престъпни организации.

За да се бори с тях, президентът Рузвелт подписва Националния закон за огнестрелните оръжия през 1934 г. Този закон, първият по рода си, облага продажбите на огнестрелни оръжия и изисква регистрация на покупката на напълно автоматични огнестрелни оръжия и други оръжия, предпочитани от контрабандистите.

Четири години по-късно федералното правителство прие Федералния закон за огнестрелните оръжия - първият закон, който определя група хора, които нямат право да купуват огнестрелни оръжия, като тези, които преди това са били осъдени за престъпление. Той също така налага лицензиране на бъдещи собственици на оръжие, както и на търговци на огнестрелно оръжие, които водят записи [11].

През 1939 г. банковите обирджии Франк Лейтън и Джак Милър са арестувани за носене на пушка през държавните граници. Въпросното оръжие беше двуцевна пушка с 12 калибър [12], която нарушаваше условията на Националния закон за огнестрелните оръжия.

Осъдени за това престъпление, Лейтън и Милър обжалват на основание, че са защитени от Втората поправка. Върховният съд се произнесе в САЩ срещу Милър че NFA е конституционен и че правото, което се казва във Втората поправка, не трябва да бъде нарушавано, се прилага за оръжия, предполагаемо използвани от член на добре регулирана милиция.

Отрязана пушка, според съдиите, не отговаря на този критерий. Освен това те тълкуват поправката като защита за милициите, а не за отделни граждани [13].

Това решение е доста по-различно от тези от 19 век, тъй като дава по-точно тълкуване на втората поправка. Той изясни, че втората поправка е запазена за правото на хората да поддържат добре регулирана милиция.

(Имайте предвид, че това решение отново е представително за времето, в което е направено – на фона на депресия, организираната престъпност се развихри и страната трябваше да се съсредоточи върху безопасността на своите граждани. Подобно решение пасва добре на идеологиите на началото на 20 век, но всеки, който е запознат с настоящите дебати за контрол върху оръжията, ще разбере колко различно характеризира втората поправка.)

Страната продължи да обръща малко внимание на контрола върху оръжията до 1963 г. След това убийството на Джон Ф. Кенеди пренасочва вниманието на нацията към опасностите, породени от нерегулираното, широко разпространено притежание на оръжие.

През 1968 г. президентът Линдън Б. Джонсън допринесе за приемането на нов закон, Закона за контрол на оръжията. Този законодателен акт отмени Федералния закон за огнестрелните оръжия, като актуализира разпоредбите за внос на оръжия и изискванията за собственост [14].

През стоте години от създаването си, Националната оръжейна асоциация се е съсредоточила главно върху стрелба и състезания на стрелбища. Приемането на Федералния закон за огнестрелните оръжия обаче разтревожи членовете и групата създаде комитет за политически действия, който се съсредоточи върху намирането на политици, които биха подкрепили това, което според тях са правата на притежателите на оръжие [15].

Законът за превенция на насилието с оръжие Брейди

Дванадесет години по-късно опитът за убийство на президента Роналд Рейгън през 1980 г. доведе до евентуалното приемане на Закона за предотвратяване на насилието срещу огнестрелно оръжие Брейди - закон, който установява задължителен период на изчакване между заявлението на дадено лице за закупуване на оръжие и времето, в което лицето е взело притежаване на посоченото огнестрелно оръжие.

По време на този период на изчакване властите ще извършат проверка на миналото на бъдещия купувач. Специфични критерии - включително история на психичното здраве на дадено лице - бяха използвани, за да се определи дали на бъдещия купувач може по същество да се има доверие с пистолет.

Законопроектът Брейди - кръстен на член на кабинета на Рейгън, ранен по време на опита за убийство - беше внесен за първи път в Конгреса през 1987 г., но законопроектът беше отложен с години поради продължаващите дискусии за конституционността на тази форма на контрол върху оръжията. Накрая, през 1993 г., при администрацията на Клинтън, той беше подписан като закон [16].

Въпреки това през 1986 г. беше приет контрастиращ законодателен акт – Законът за защита на притежателите на огнестрелни оръжия. Това позволи на двама души да се срещат лично с цел междущатски продажби на оръжие, а също така разреши продажбата на оръжие на оръжейни изложби. Но също така направи продажбата на автоматични огнестрелни оръжия незаконни и въведе задължителни затворнически срокове и присъди за онези с множество присъди за грабежи или кражби с взлом, които след това незаконно изпращат оръжия през държавни или международни линии [17].

През 1994 г. страната се движи по-нататък в посока на контрол върху оръжията, с приемането на забраната за бойни оръжия. Законът за контрол на насилствената престъпност и правоприлагането беше подписан от президента Бил Клинтън и беше горещо обсъждан, но дори такъв беше законът на страната в продължение на десетилетие.

В това, което лесно може да се разглежда като форма на отмъщение, Националната оръжейна асоциация след това разгъна нарастващата си политическа власт. През 1997 г. тя се опита да провали Брейди Бил, като подкрепи още едно оспорване, поставено пред Върховния съд.

Решението в Printz срещу САЩ — написано от Антонин Скалия — признава разликата между федералните и местните закони. Въпреки че по-голямата част от законопроекта за Брейди беше недокосната, Върховният съд поддържаше, че федералните служители не могат да налагат действията на местните законодатели, по-специално при регулирането на проверките на миналото. Махалото започваше да се люлее назад [18].

През 2001 г. в САЩ срещу Емерсън , Петият окръг стана първият федерален апелативен съд, който признава правото на индивида да притежава оръжие съгласно втората поправка. Въпреки че в началото на 2000-те нямаше големи закони или съдебни дела, насочени специално към контрола върху оръжията, беше прието законодателство за защита на продавачите на оръжие и търговците на дребно от съдебно преследване в случай на съдебно дело. Освен това забраната за нападение с оръжия, която изтече през 2004 г., не беше подновена.

През последните 30 до 40 години в Съединените щати бяха въведени различни закони за контрол на оръжията, като по-строги закони се появяват в по-левите щати. Въпреки че много от тези закони бяха оспорени, доста останаха, което доведе до големи несъответствия между държавните закони. Консервативните щати се обединиха около идеята за притежание на оръжие като лично право, докато либерално ориентираните щати се съсредоточиха върху безопасността на своите граждани.

Но е важно да се разбере, че това са обобщения и че много американци лично предпочитат по-нюансиран поглед върху сложността, свързана с контрола върху оръжията - въпреки че публичната дискусия остава до голяма степен опростена.

Може би поради това е имало малко по отношение на националното регулиране на оръжията, особено в името на втората поправка.

През 21-ви век малките разделения между консервативни и либерални политици прераснаха в големи разделения. През 2016 г. конгресменът Томас Маси сформира Група за втората поправка , известен също като Групата на Втората поправка на Камарата, група на Конгреса, състояща се от консервативни и либертариански републикански членове на Камарата на представителите на Съединените щати, които подкрепят правата на Втората поправка. Освен това промените в състава на съдиите от Върховния съд - които се назначават от президента и потвърждават от Конгреса - показват отклонение към по-консервативни, десни възгледи.

С него възгледите за втората поправка също се промениха.

Промени в тълкуването на втората поправка

През 2005 г. Джон Г. Робъртс положи клетва като главен съдия на Върховния съд след смъртта на своя предшественик Уилям Ренквист. Номиниран от президента Джордж У. Буш, назначаването му бързо беше последвано от добавянето на Самуел Алито към групата.

Новият състав на Върховния съд наклони към консерватизъм и решенията по делата започнаха да отразяват това пристрастие. Това беше най-очевидно в становището на Върховния съд относно Втората поправка. През 2007 г. в Паркър срещу окръг Колумбия , Окръгът на окръг Колумбия стана първият федерален апелативен съд, който отмени закон за контрол върху оръжията на основание Втората поправка.

Преди Окръг Колумбия срещу Хелър , при липсата на ясно съдебно решение, имаше дебат дали втората поправка включва или не индивидуално право. Защитниците на правата върху оръжията твърдят, че втората поправка защитава правото на индивида да притежава оръжие. Те заявиха, че фразата хората в тази поправка се отнася за индивиди, а не за организиран колектив и че фразата хора означава същото нещо в 1-ва, 2-ра, 4-та, 9-та и 10-та поправка.

През 2008 г. пенсиониран полицай на име Дик Хелър кандидатства за регистрация на пистолет, който възнамерява да държи напълно зареден в къщата си. Отказано му е разрешение на основание местна наредба, която изисква тези огнестрелни оръжия да се съхраняват незаредени или заключени срещу стрелба. Хелър съди окръг Колумбия, позовавайки се на Втората поправка.

Върховният съд изслуша случая и реши, че правата на Хелър наистина са били нарушени. Хелър срещу DC по този начин стана известен като камбанария, отбелязваща промяната във възгледа на Върховния съд за Втората поправка.

При написването на откриването на мнозинството съдия Антонин Скалия поддържа, че втората поправка трябва да се разбира граматически като две различни точки.

Първият беше да се определи целта за носене на оръжие - с други думи, добре регулирани милиции или въоръжени граждани според мислите на Скалия са необходими за една свободна държава. Освен това Скалия заявява, че втората цел на изменението е да установи правото на отделния гражданин да се въоръжава и твърди, че целта на изменението е подчертано от държавните закони, потвърждаващи това основно право [19]. След По-скоро решение имаше повишено внимание дали втората поправка се прилага или не за щатите.

Насърчен от управляващите в Хелър срещу DC , група жители на Чикаго решиха да оспорят забраната на града за притежание на пистолети.

През юни 2010 г. законът на Чикаго, който забранява пистолетите, беше отменен. В решението се посочва, че Четиринадесетата поправка прави Втората поправка правото да се държи и носи оръжие напълно приложимо за Щатите. Тук съдия Самуел Алито, в писмен вид на становището на мнозинството, твърди, че целта на Втората поправка - първоначално защита срещу федералното правителство - сега защитава лицата срещу нарушаване на щатите върху лица чрез включване съгласно клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка. [20]

The По-скоро решението подкрепи така наречената теория за индивидуалното право на значението на Втората поправка и отхвърли съперничещо тълкуване, теорията за колективното право, според която поправката защитава колективно право на държавите да поддържат добре регулирани милиции или индивидуално право да поддържат и да носят оръжие във връзка със служба в добре регулирана милиция.

С други думи, правото на дадено лице на равна защита съгласно закона изисква лицата да не могат да бъдат възпрепятствани да притежават оръжия от местна наредба.

Тези два случая отбелязаха повратна точка за тълкуванията на Втората поправка - когато преди това Върховният съд приемаше, че законът защитава щатите от федерално превишаване, сега се смяташе, че се прилага и за физически лица.

Две години по-късно Върховният съд направи тази крачка напред, като се аргументира Макдоналдс срещу Чикаго че Четиринадесетата поправка подкрепя разширяването на втората поправка към отделните граждани.

Съдия Самуел Алито пише: … в края на 19-ти век Съдът започва да приема, че клаузата за надлежен процес забранява на държавите да нарушават защитата на Закона за правата… [21]. Използвайки делото Хелър като прецедент, той твърди, че по този начин се заключава, че на гражданите трябва да бъде разрешено да използват пистолети за основната законна цел на самозащита.

С тези думи Върховният съд затвърди идеята, че държавите не могат да приемат закони, които се намесват в правото на индивида да носи оръжие, поставяйки началото на изцяло нов дебат относно Втората поправка.

Дебатът за правата върху оръжията

Оръжията убиват ли хора или хората, носещи оръжия, убиват хора? Това е същността на настоящия дебат за контрол върху оръжията, който раздели Съединените щати.

Въпреки че има аргументи и от двете страни, спорът по този въпрос се основава на това дали човек свързва правата върху оръжието с обществената безопасност и самоотбраната.

Януари 2013 г Анкета на Rasmussen Reports посочи, че 65 процента от американците вярват, че целта на втората поправка е да гарантира, че хората могат да се защитят от тиранията.

А Анкета на Галъп през октомври 2013 г. показаха, че 60 процента от американските собственици на оръжия споменават личната безопасност/защита като причина да ги притежават, а 5 процента споменават право на Втората поправка, наред с други причини.

От една страна, има хора, които твърдят, че лесната наличност на оръжие засяга правата, предоставени ни от Декларацията за независимост: живот, свобода и преследване на щастие. С други думи, контролът върху оръжията е необходим, за да се гарантира, че хората няма да бъдат убити при масови стрелби.

Но от друга страна, мнението е, че правата върху оръжията са жизненоважна част от американския идеал и че тяхната отмяна не е задължително да направи живота по-безопасен.

Оръжейна технология

Бащите-основатели са писали в епоха, в която огнестрелните оръжия са били сравнително прости, направени от едно парче метал, не са много точни по отношение на стрелба и бавно се зареждат - технологични подобрения като взаимозаменяеми части не са били налични в Съединените щати до около 1800 г. Индустриалната революция допълнително осигури по-лесно производство на оръжие, по-специално чрез създаването на нарезни цеви (наречени нарези), които подобриха точността.

През следващите години по-нататъшните подобрения в производството на оръжия доведоха до огнестрелни оръжия, които са прецизни, лесни за използване и много по-смъртоносни от техните аналози от Войната за независимост.

Освен това, друга технология, която коренно се промени, са боеприпасите.

През 1789 г. мускетите използват барут, който трябва да се опакова в цевта на ръка. Презареждането отнемаше време и огнестрелните оръжия бяха податливи на засядане. Това, съчетано с относителната неточност на мускетния изстрел, означава, че войната, ловът и личната защита са относително сложни неща.

Измина повече от век преди изобретяването на куршумите през 1882 г. По-нататъшни промени рационализираха както състава, така и размера на боеприпасите и — в тандем с възхода на автоматичните огнестрелни оръжия — този напредък в оръжията направи много по-лесно стрелбата с един пистолет много кръгове за много по-кратък период от време.

Това са някои важни факти, които трябва да вземете предвид, когато разглеждате целия дебат.

Насилието и медиите

Освен промените в технологиите, които направиха оръжията много по-опасни, светът е станал много по-обусловен към този специфичен вид насилие.

Запомнете: Бащите-основатели не са имали концепция за политическо убийство. Първият изпълнителен директор, който почина на поста, беше Уилям Хенри Харисън, който по същество се поддаде на усложнения от треска през 1841 г. Той беше последван осем години по-късно от Закари Тейлър, който също почина от заболяване.

Ейбрахам Линкълн е първият президент, убит през 1865 г., последван от Джеймс Гарфийлд през 1881 г., Уилям Маккинли през 1901 г. и Джон Ф. Кенеди през 1963 г. Бяха направени опити срещу живота на Джералд Форд и Роналд Рейгън, но те се увеличиха охраната и бодигардовете предотвратиха реални смъртни случаи.

Днес никой президент не би мечтал за публични изяви без пантеон от агенти на Тайните служби и други мерки за безопасност. Но, за съжаление, обществото като цяло няма достъп до тези видове защита.

В същото време обществената осведоменост за ефектите от насилието с оръжие се увеличи експоненциално с напредъка на медиите.

Телевизията пренесе войната във Виетнам в дневните на гражданите на Съединените щати, зареждайки протестиращите. Масовата публичност около убийството на публични личности като Джон Ленън през 1980 г. доведе до проблема с убийците-имитатори. Разбира се, развитието на интернет означава, че новините могат да бъдат доставени почти веднага щом нещо се случи.

Бързото разпространение на истории и разкази означава, че имаме безпрецедентно съзнание за опасностите, които винаги са съществували. Технологиите направиха огнестрелните оръжия по-опасни, насилието в преследване на политически цели стана част от историята на Съединените щати, а средствата за масово осведомяване направиха това насилие по-известно – понякога дори придавайки на оръжия анархист аура на блясък.

Оръжията в американската култура

За американците, възпитани на идеята за Дивия запад, оръжията винаги са имали странна привлекателност, промените в цивилизацията само допълнително затвърдиха това смесване на свободата с притежанието на оръжие.

През последното десетилетие демократизацията на медиите промени представите ни за журналистиката и не непременно към по-добро. Това, което преди се обсъждаше от образовани бели мъже, сега се разглежда от всеки, който може да си позволи мобилен телефон.

Вече не получаваме знанията си от няколко централизирани източника — вместо това те идват от различни писатели и уебсайтове. Някои от тях са откровено пристрастни, докато други наклоняват и изопачават фактите, за да подкрепят различни позиции.

Когато Пилат Понтийски, човекът, който съди Исус Христос, попита: Какво е истината? той иронично предвиди първостепенен проблем в живота на 21 век. Пилат използва ситуационна етика, за да осъди Исус на кръста днес, партийната политика по подобен начин спори по въпроси като фалшиви новини, прекомерни действия на правителството и войната на Коледа.

Поради тези проблеми свободата, както е дефинирана от Втората поправка, оказва пряко въздействие - и в много случаи възпрепятства - свободите, дефинирани от Първата. По-конкретно, свободата на религията и събранията бяха отрицателно повлияни от лесното закупуване на оръжие от лица със съмнителни мотиви или психиатрично минало.

Свободата на печата обаче означава, че гласоподавателите са атакувани с множество мнения относно контрола върху оръжията - и отново, макар някои от тях да са фактически, други клонят силно в една или друга посока, често без явно разкриване на пристрастия. Това от своя страна означава, че решенията за гласуване често се вземат въз основа на звукови ухапвания, а не на дълбоко разбиране на сложността на проблема.

След това всичко това води до няколко тревожни въпроса.

От една страна, как четиринадесетата поправка - която защитава законите за надлежен процес за всички граждани - влияе на разбирането ни за втората поправка? Ходът за разделянето им САЩ срещу Круикшанк се основаваше на политиката на времето, според която интересът на федералното правителство да защитава правата на афро-американците не може да се използва за обучение на държавните правителства.

В днешно време съществуват опасения, че съдиите с явна склонност към правата върху оръжията ще използват подобна логика, за да унищожат разпоредбите за огнестрелните оръжия. По същество Съдът трябва да реши кое право има предимство - правото на равна защита пред закона или правото на хората да държат и носят оръжие.

Оръжейната индустрия

От самото си начало Съединените щати се характеризират с акцент върху икономиката. За разлика от различните страни, от които емигрират нови граждани, колекцията от щати, известна като Америка, винаги е поддържала правото на хората да променят финансовото си състояние.

В съответствие с идеята, че всеки човек може да порасне, за да стане президент, социалната позиция, която се поддържа най-много в тази страна, гласи, че личната изобретателност е всичко, което е необходимо, за да подобри материалното си състояние. Независимо дали някой иска да бъде първият в семейството, завършил колеж, или просто да направи банка, Съединените щати винаги са се виждали като страна, в която икономическата дейност е защитена.

В съответствие с това производството на оръжие се превърна в индустрия за милиони долари. Изследователският център Pew изчислява, че в момента живеещите в Съединените щати притежават почти триста милиарда оръжия. В допълнение към това, над четвърт милион работни места ще бъдат открити в оръжейната индустрия.

Ловни клубове, полигони за стрелба и лична защита са всички причини, цитирани за притежание на оръжие, и има толкова много различни начини за закупуване на оръжия, колкото има причини да ги притежавате [22].

От това следва, че част от съпротивата срещу ограниченията върху оръжията идва от потенциалното им въздействие върху икономиката. Изваждането на полуавтоматичните пушки от рафтовете ще навреди ли на личните приходи? Изискването за периоди на изчакване ще навреди ли на потенциалните печалби от изложбите на оръжия? Като ограничава закупуването и използването на най-новото секси оръжие, правителството на Съединените щати ограничава ли и финансовите свободи, на които се радват предприемачите?

Изглежда, че много фирми отговарят на този въпрос с категорично „да“, като по този начин впоследствие подкрепят политически действия, които ще ги накарат да продават оръжия, боеприпаси и свързани с тях предмети.

НАП

Последният въпрос, който повдига грозната си глава, е свързан с Националната оръжейна асоциация, която първоначално започна да преподава стрелба, но напоследък се превърна в рупор за онези, които вярват, че не трябва да има никакви правила за оръжие.

В редакционна статия, написана в края на 2019 г., президентът на NRA Уейн ЛаПиер коментира, че когато видя шапка на NRA в другия край на стаята, се усмихвам, защото знам, че този човек е смело горд американец. Знам, че този човек е за индивидуалната свобода… други нации, дори когато са се сдобили с истинска свобода, са загубили ключови части от естествените си права, защото не са имали НРО. [23]

По-нататък в статията той отива още по-далеч, … силна НРО защитава крайъгълен камък на американската свобода … Тук Ла Пиер твърди, че правата върху оръжията са от първостепенно значение – че без неограничената свобода да носят оръжие гражданите не могат да претендират, че са американци.

Във втора редакционна статия, публикувана няколко месеца по-късно, LaPierre открито твърди, че противоположните възгледи относно контрола върху оръжията са по същество против Конституцията на САЩ:

…способността на левицата да накара някой съдия или група от тях да пренапише закона по свой вкус, е агресивно отблъсната. Докато медиите прокарват този разказ, те никога не признават, че това желание всъщност е антидемократично, тъй като вместо това узурпира ролята на демократично избрани длъжностни лица, те се преструват, че съдиите, с които са съгласни политически, само тълкуват закона или конституцията на САЩ.

(24)

Разбира се, всички американци имат права на свобода на словото и свобода на печата, както им е предоставено от Първата поправка. Но подходът на LaPierre тук първо предполага, че всички активисти за контрол на оръжията са част от някаква политическа левица и след това продължава да нарича работата на федералните съдии антидемократична. Други национални групи като Фондация за втора поправка (SAF), Евреи за запазване на притежанието на огнестрелни оръжия (JPFO) и Сестри по втората поправка (SAS), често заемат по-твърди позиции от NRA и критикуват нейната история на подкрепа за някои закони за огнестрелни оръжия, като GCA (Законът за контрол на оръжията от 1968 г.) .

Как това позволява справедлив и балансиран дебат? Това е на човека аргумент, при който се използва атака срещу политиката на определени партии, за да се отклони вниманието от действията и причините зад тях.

Втората поправка днес

Докато четете това, има няколко случая на Втората поправка, които чакат изслушване. Върховният съд може да реши да откаже такъв процес, което означава, че решението, взето от предишния съд, остава в сила, ако реши да разгледа делото, ще има правосъдие, което ще напише мнението на мнозинството, един ще напише мнението на малцинството и може би съдия ще напише мнението съвпадения, за да обяснят къде стоят по въпроса.

През 2019 г. съдът използва първата опция, оставяйки предишно решение непокътнато. В този случай ищците бяха осъдени за покупка и продажба на нерегистриран супресор за огнестрелно оръжие - устройство, което заглушава звука от изстреляното оръжие - което е незаконно съгласно Националния закон за огнестрелните оръжия от 1934 г.

Въпросните двама мъже поискаха от Върховния съд да разгледа делото с аргумента, че Втората поправка защитава правото на закупуване на аксесоари за оръжия без регистрация - Върховният съд не се съгласи с тази линия на разсъждение. Тъй като това се случи скоро след масова стрелба във Вирджиния Бийч, където бяха убити четирима души, изглежда, че Върховният съд предпочита някакво ниво на регулиране на оръжията, макар и минимално. [25].

Това обаче може да се промени. Предстои Върховният съд да изслуша Нюйоркската щатска асоциация за пушка и пистолет срещу щат Ню Йорк през 2020 г.

Този случай включва законите на Ню Йорк, които разделят регистрацията на оръжие на лицензи за носене и лицензи за помещения. Хората, които държат последното, могат да държат огнестрелно оръжие в дома или в офиса, но не могат да го носят на друго място.

Собствениците на оръжие оспорват това, като твърдят, че ограничението нарушава свободата им да носят оръжие [26]. От април 2020 г. мерките, свързани с коронавируса, в момента забавят изслушването, но се очаква окончателното решение да бъде споделено до края на лятото, точно преди изборите през годината.

Това е първият случай на Втората поправка, който се обсъжда пред новите съдии Нийл Горсуч и Брет Кавано, за които е известно, че са склонни към откровени консерватори.

Но до голяма степен може да се разчита, че какъвто и да е изходът, той със сигурност ще провокира спор и възмущение.

Не всички изменения са завинаги

18-та поправка — която донесе забраната в Съединените щати — беше отменена от 21-вата поправка през 1933 г., слагайки край на тринадесетте години алкохолни излишъци и яростите на индивидуализираната и организирана престъпност.

Половин век по-късно хората, които се опитват да легализират употребата на марихуана, прегърнаха крилатата фраза „Забраната не работи“. Остава да видим дали следващите години ще доведат до подобна линия на разсъждения за отмяна на втората поправка. Въпреки това, предвид необходимостта от мнозинство от две трети на фона на настоящото широко разделение по този въпрос - и свещения статут на Втората поправка като част от Закона за правата - е съмнително нещо подобно да се случи.

През 2017 г. некорпорираният град Парадайс, Невада, беше домакин на музикалния фестивал Route 91 Harvest. Мъж от близкия Мескит използва автоматична пушка, за да изстреля над хиляда патрона.

Сигурен в хотелска стая в курорта Mandalay Bay, този човек (който ще остане безименен и по друг начин незабелязан тук) успя да избие почти петдесет души, ранявайки още около петстотин, всичко това в рамките на десет минути.

Дали правата върху оръжията са толкова важни, толкова централни за възгледа да бъдеш свободен американец, че се смята, че втората поправка покрива дори ситуации като тази?

Ясно е, че ролята на оръжията в живота ни се е променила, откакто правото да ги притежаваме е залегнало в конституцията на САЩ, така че може би е настъпил моментът да променим начина, по който националните закони ги третират.

Към момента отговор на този въпрос няма.

Остава да видим как съдилищата, медиите и обществеността ще изберат да действат през следващите месеци и години.

Библиография

  1. Уолдман, Майкъл. Втората поправка: Биография . Саймън и Шустър, Ню Йорк, Ню Йорк, 2014 г.
  2. Законът за правата на Съединените американски щати - 1791 г. Институт за Закона за правата, 2020. Посетен на 5 март 2020 г. https://billofrightsinstitute.org/founding-documents/bill-of-rights/
  3. Пак там.
  4. Второто встъпване в длъжност на Линкълн. Служба на националния парк , 2015 г. Достъп на 5 март 2020 г. https://www.nps.gov/linc/learn/historyculture/lincoln-second-inaugural.htm
  5. Четиринадесета поправка. Институт за правна информация, n.d. Посетен на 6 март 2020 г. https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiv
  6. Столп-Смит, Майкъл. Клането в Колфакс (1873). Blackpast, 7 април 2011 г. Посетен на 3 март 2020 г. https://www.blackpast.org/african-american-history/colfax-massacre-1873/
  7. Джейкъбс, Сам. Върховният съд и втората поправка: разбиране на важните решения на съда. Либертарианският институт , 13 август 2019 г. Достъп на 3 март 2020 г. https://libertarianinstitute.org/articles/second-amendment-supreme-court-cases-guide/
  8. САЩ срещу Круикшанк. Федерален съдебен център, n.d. Достъп на 3 март 2020 г. https://www.fjc.gov/history/timeline/us-v-cruikshank
  9. Двойка, Дейв. Натиснете v. Илинойс. Уебсайтът на Дейв Копел, 2018. Посетен на 17 март 2020 г. http://www.davekopel.com/2A/Mags/Presser-versus-Illinois.htm
  10. Пресър срещу Илинойс: Първоначалното второ дело за поправка на съда. Репортер по конституционно право, n.d. Достъп на 3 март 2020 г. https://constitutionallawreporter.com/2019/12/10/presser-v-illinois-the-courts-original-second-amendment-case/
  11. Федерален закон за огнестрелните оръжия. Първоначално намерение, n.d. Достъп на 25 март 2020 г. http://www.originalintent.org/edu/chapter44.php
  12. САЩ срещу Милър. Чувам, n.d. Достъп до 2 април 2020 г. www.oyez.org/cases/1900-1940/307us174 .
  13. Джейкъбс, Сам. Върховният съд и втората поправка: разбиране на важните решения на съда. Либертарианският институт , 13 август 2019 г. Достъп на 3 март 2020 г. https://libertarianinstitute.org/articles/second-amendment-supreme-court-cases-guide/
  14. Грей, Сара. Ето хронология на основните закони за контрол на оръжията в Америка. време, 30 април 2019 г. Посетен на 25 март 2020 г. https://time.com/5169210/us-gun-control-laws-history-timeline/
  15. Вайс, Бренан и Гулд, Скай. Пет графики, които показват колко мощна е НАП. Business Insider, 20 февруари 2018 г. Посетен на 2 април 2020 г. https://www.businessinsider.com/nra-power-lobbying-statistics-gun-control-2017-10
  16. Брейди Бил обяснено. Закони за оръжията. Променен на 22 декември 2019 г. Посетен на 15 март 2020 г. https://gun.laws.com/brady-bill/
  17. S.49 – Закон за защита на притежателите на огнестрелно оръжие. congress.gov, 1986. Посетен на 25 март 2020 г. https://www.congress.gov/bill/99th-congress/senate-bill/49
  18. Printz срещу Съединените щати. Юридически речник, 19 ноември 2018 г. Посетен на 2 април 2020 г. https://legaldictionary.net/printz-v-united-states/
  19. Окръг Колумбия срещу Хелър. Институт за правна информация на Cornell Law School , n.d. Достъп на 4 март 2020 г. https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html
  20. Редактори на съдържание. Макдоналд срещу Чикаго. Юридически речник, 18 ноември 2018 г. Посетен на 8 март 2020 г. https://legaldictionary.net/mcdonald-v-chicago/
  21. Макдоналд срещу Чикаго, 561 САЩ 742. справедливост, 2020. Посетен на 14 март 2020 г. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/561/742/
  22. Попкен, Бен. Американският оръжеен бизнес, в цифри. Новини на NBC , 2 октомври 2018 г. Посетен на 2 април 2020 г. https://www.nbcnews.com/storyline/san-bernardino-shooting/americas-gun-business-numbers-n437566
  23. Ла Пиер, Уейн. Постоянна охрана: Бъдещето на НАП. Национална оръжейна асоциация на Америка, 22 октомври 2019 г. Достъп на 17 март 2020 г. https://www.americas1stfreedom.org/articles/2019/10/22/standing-guard-the-future-of-the-nra/
  24. Ла Пиер, Уейн. Постоянна стража: За съденето на втората поправка. Национална оръжейна асоциация на Америка a, 18 февруари 2020 г. Посетен на 25 февруари 2020 г. https://www.americas1stfreedom.org/articles/2020/2/18/standing-guard-on-judging-the-second-amendment/
  25. деВог, Ариан. Върховният съд отхвърля оспорването на законите за шумозаглушителите. Кабелна новинарска мрежа, 10 юни 2019 г. Посетен на 4 март 2020 г. https://www.cnn.com/2019/06/10/politics/silencers-supreme-court/index.html
  26. Хансен, Клеър. Върховният съд ще изслуша аргументи по голямо дело за втора поправка. Новини и световен доклад на САЩ, 2 декември 2019 г. Достъп на 18 март 2020 г. https://www.usnews.com/news/national-news/articles/2019-12-02/supreme-court-to-hear-arguments-in-major-second-amendment-cas
  27. Грийнфийлдбойс, Нел. Spending BIll помага на CDC да изследва насилието с оръжие, но изследователите са скептични, че ще помогне. Национално обществено радио, 23 март 2018 г. Посетен на 25 февруари 2020 г. https://www.npr.org/sections/health-shots/2018/03/23/596413510/proposed-budget-allows-cdc-to-study-gun-violence-researchers-skeptical
  28. Франкел, Тод С. Защо изследванията върху насилието с огнестрелно оръжие са спрени от двадесет години. Вашингтон пост, 4 октомври 2017 г. Посетен на 25 февруари 2020 г. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/10/04/gun-violence-research-has-been-shut-down-for-20-years/
  29. Мелинг, Луиз. Позицията на ACLU относно контрола върху оръжията. Американски съюз за граждански свободи, 28 март 2018 г. Посетен на 35 февруари 2020 г. https://www.aclu.org/blog/civil-liberties/mobilization/aclus-position-gun-control
  30. Ротман, Лилиан. Истинската причина за създаването на НАП. TIME, 17 ноември 2015 г. Посетен на 10 март 2020 г. https://time.com/4106381/nra-1871-history/

13-те най-важни ацтекски богове и богини

Ацтеките са били предани поклонници на многобройните си божества. Прочетете за най-важните ацтекски богове и как те са оформили древната култура на Мексико.

СВОБОДА! Истинският живот и смъртта на сър Уилям Уолъс

Сър Уилям Уолъс живя и умря като легенда - като Смело сърце. Но кой беше той? Как живееше? И как умря? Прочетете за пълна история на една истинска легенда.

Кронос: Кралят титан

Бащата на Зевс, а също и тиранин, който яде бебета, Кронос е ключова фигура в гръцката митология. Научете ролята му в много известни гръцки митове, известни днес.

Крайната история (и бъдещето) на бръсненето

От електрически тримери за брада до дамски комплекти за бръснене. Ежедневният навик за бръснене датира от хиляди години, оформяйки нашата идентичност през вековете.

Историята на RVs

От кемпери до ремаркета и кемпери, RV е често срещана характеристика по днешните пътища. Прочетете за тяхната богата история, от скромно начало до процъфтяваща индустрия.