Уилям Маккинли: Съвременното значение на едно противоречиво минало

В президентската кампания от 2004 г. съветникът на Джордж У. Буш Карл Роув повтори пред журналисти дългогодишното си обяснение защо се възхищава на Уилям Маккинли и очаква Буш да възпроизведе това, което Роув смята за успехите на Маккинли.[1] През 2003 г. Кевин Филипс, критик на Буш, написа книга, обясняваща колко много се възхищава и на Маккинли.[2]

Ерик Шлосер, мръсен журналист, гледа пиесата си Americans дебютира в Лондон през есента на 2003 г. в театър, пълен с британци, привлечени от пиесата за убийството на Маккинли. Шлосер обяснява интереса си към Маккинли, като се позовава на Уилям Фокнър: Миналото никога не е мъртво. Дори не е минало.[4]

Казвайки това, той отново повдига стария въпрос доколко нашият интерес към настоящите събития трябва да повлияе на нашето изучаване на миналото, но също така повдига въпрос от особен интерес за историците от Позлатената епоха и Прогресивната ера. Маккинли на Роув, Филипс и Шлосер – Маккинли, на когото Роув иска президентът да подражава – може да ни звучи смътно познато. Но дали работата на професионалните историци поддържа този блясък върху текущите събития?



Що се отнася до това как Маккинли е придобил предполагаемата си съвременна значимост, краткият отговор е, че това е дело най-вече на Роув. Шлосер и Филипс отбелязват, че Роув е заел Маккинли.[5] Роув цитира Маккинли поне от кампанията на Буш за президент през 2000 г., а когато цитира Маккинли, той цитира и учени историци. През януари 2000 г. в New Yorker профил на тогавашния губернатор и кандидат Буш, Никълъс Леман пише,

Карл Роув има риф, който дава на всеки, който желае да слуша, озаглавен It’s 1896. Всеки национален политически репортер го е чувал, до степен, че предизвиква нежно въртене на очи, когато се появи. It's 1896 се основава на прочита на Роув от работата на малка школа от консервативни историци ревизионисти от Позлатената епоха (тоест историци, които обичат Позлатената епоха), един от които, Луис Гулд, преподава курс за висше образование, който Роув взе в Тексаски университет. Ето теорията, изложена в клипа на Rove за миля в минута: Всичко, което знаете за Уилям Маккинли и Марк Хана – човекът, избран за президент през 1896 г., и неговия политически Свенгали – е погрешно. Страната беше в период на промяна. Маккинли е човекът, който го разбра. Политиката се променяше. Икономиката се променяше. Сега сме в същата точка: слаба вярност към партиите, възходяща нова икономика.[6]

Рифът на Роув включва обяснение, че Маккинли се харесва на имигрантите иработническа класагласоподавателите чрез ефективно обяснение на ползите от неговите икономически предложения и по-важното е, че Маккинли се харесва на Роув, защото, както The Economist писа, при спечелването на изборите Маккинли и Хана предефинираха своята партия, за да осигурят републиканското господство през по-голямата част от следващите 30 години.[ 7]

Роув твърди, че Джордж У. Буш иска да направи това, което се предполага, че Уилям Маккинли е направил за (или, ако вашите политически предпочитания са в другата посока, за) Републиканската партия и страната. В своя ентусиазъм той повдига отново въпроса какво точно е направил Уилям Маккинли. Разказът на Леман за ревизионистката, ровианска интерпретация на кариерата на Уилям Маккинли включва тези основни точки.

1. Маккинли се обърна към старото Гражданска война вярност, за да спечели нови гласоподаватели за Републиканската партия, включително имигранти, южняци и хора от работническата класа.

2. Маккинли превърна Републиканската партия в представителна организация на нова икономика, белязана от широко разпространен просперитет. [8]

3. В резултат на точки 1 и 2, Маккинли направи републиканците популярни отново – след междуцарствието на Гроувър Кливланд – и извърши пренареждане, осигурявайки господство на републиканците във федералната политика до сливането на избирателните райони на Новия курс през 30-те години.

Въпросът дали Буш или някой друг може да повтори успехите на Маккинли повдига важния исторически въпрос дали тези успехи са се случили. Трите точки на Роув се припокриват, но можем да ги разгледаме полезно в последователност.

Първо, ухажването на Маккинли за нови електорати. Отдавна е известно, че Маккинли ухажва белите южняци и се опитва да разруши расовите бариери пред републиканската коалиция на юга. Година преди президентската си кампания Маккинли нае къща в Джорджия, установявайки някои регионални добросъвестни отношения. През 1896 г. той се справя изненадващо добре сред избирателите в Джорджия за републикански кандидат.[9]

По време на президентството си той пое федерална отговорност за военните гробове на Конфедерацията, носейки сива значка на ревера си, за да покаже своята симпатия към Конфедеративния юг. Той обединява страната за Испано-американската война от 1898 г., в която северняци и южняци, бели и черни, се бият заедно за Съединените щати.

Дейвид У. Блайт твърди, че това дело на магическо изцеление, както го нарича Маккинли, изисква Маккинли да смекчи белия Юг и да отчужди афроамериканците, на чиято лоялност републиканците очакват да се радват без да изразходват усилия. [10] Маккинли беше заклет помирител, особено на юг. Наистина, насърчаването на разделното помирение беше една от изричните военни цели на президента [за испано-американската война], твърди Блайт. Но чернокожите от Севера не приветстваха този дух на състрадание към бившите бунтовници. [Ние] видяхме колко хитро се грижите за предразсъдъците на южната раса, се казва в публично писмо от Националната лига на цветнокожите в Бостън.[11] Основният автор на това писмо е Арчибалд Гримке, бивш роб, който твърди, че „обединяването на секциите“ може да бъде постигнато само ако чернокожите получат пълната си свобода като граждани. [12] Но Маккинли използва своята южна обиколка, за да даде легитимност на афро-американски лидер с различни възгледи. Той посети Tuskegee и похвалиБукър Т. Вашингтонкойто, както беше добре известно, вярваше, че свободата може да изчака помирението и икономическия подем.

В съответствие с расовите ветрове Маккинли, както предполага Роув, реагираше на промяната във времето, а не поемаше по свой неоправдан курс. Белите демократи в Юга започват да водят сериозна кампания за законово и конституционно лишаване от избирателни права на чернокожите гласоподаватели в началото на 1889 г., превръщайки Юга в бяла държава. Да се ​​достигне до белите гласоподаватели в това, което остана важен политически регион, изглеждаше логичен отговор, дори ако това означаваше възприемане на възгледи, които по-скоро противоречат на тенденцията на Реконструкцията и всичко, което военните цели на Републиканската партия някога са предполагали. Майкъл Перман твърди, че Маккинли е направил нещо повече от това да приеме свършен факт, че като е дал сигнал за своя помирителен дух към белия Юг, той е позволил ускоряването и консолидирането на лишаването от избирателни права. Преди Маккинли да влезе в Белия дом, само два щата са провели конвенции за лишаване от избирателни права. Но през следващите няколко години темпото на движението се ускори катоЛуизианапрез 1898 г. и Северна Каролина през 1900 г. изпълниха планове за лишаване от права, а Алабама и Вирджиния започнаха кампании за постигането му, пише Пърман. [13]

Въпреки това в тази поредица от маневри има най-много аспект на Никсън към Китай. Като законен герой от Гражданската война на американската армия, Маккинли успя да протегне маслинова клонка към белия юг, както друг политик може би не би направил, и така помогна за началото на ерата на кървавата риза към своя край. Той го направи с надеждата да започне нова ера на белия републиканизъм на Юга, но това не се случи, поне не до 1920 г. (и особено през 1928 г., когато белите южняци забележимо се отклониха от космополитния, етнически, католически кандидат на демократите Ал Смит) и след това само временно.[14] Вместо това Маккинли помогна за началото на ерата на кървавия Солиден Юг, в която превъзходството на белите, законът за линч и гласуването на демократите вървяха ръка за ръка. [15] По този начин Маккинли яздеше исторически прилив, чийто потоп беше ясен за окото. Той можеше да придвижи американците малко по-напред и по-бързо към апартейда, отколкото иначе биха отишли, но не постигна много повече и в този процес направи малко за своята партия, освен може би да посади семе, което няма да порасне десетилетия. Като алтернатива той може, разбира се, да е използвал авторитета си на воин за Съюза, за да отстоява гражданските права: но не беше в неговите ръце или в който и да било вероятен кандидат за президент от 1890 г. да направи това.[16]

Маневрите на Маккинли по отношение на друг неуловим избирателен район, гласуването на имигрантите, бяха по-сложни, особено след като бяха неотделими от отношението му към гласуването на работническата класа. Благодарение на количеството, източника и дестинациите на имиграцията в края на деветнадесети век, до 1910 г. е по-вероятно американският работник да бъде или имигрант, или дете на имигрант, и промяната към това разпределение беше в ход от средата на 1890 г.[17] Има поне два въпроса, произтичащи от това наблюдение, за които можем да предположим, че биха задали натиск на политик през 1896 г.: първо, какво ще направите относно качеството и количеството на работните места в производството в тази страна, и второ, дали сте ще попречи на имигрантите да отнемат работни места на местни работници?

На последния въпрос Маккинли трябваше да изпълни деликатен танц. Срещу Уилям Дженингс Брайън, пламенният проповедник на сърцето, може би е било лесно за Маккинли да проектира автентична картина на, както предлага Кевин Филипс, религиозен и културен икуменизъм, който би му помогнал с етническия и имигрантския вот [18] Но той също участваше в платформа, която призоваваше за тест за грамотност, за да се ограничи имиграцията, което би ограничило привлекателността му за имигранти и етнически групи.[19] След победата на Маккинли през 1896 г. Камарата на представителите и Сенатът приеха точно такъв законопроект късно през зимата на 1897 г. и президентът Гроувър Кливланд наложи вето върху него. През 1898 г. Сенатът отново одобри теста за грамотност, докато Камарата на глас отказа да го разгледа. Клаудия Голдин, виждайки президентската платформа, на която се е кандидатирал Маккинли, пише: Ако само двама членове на Камарата смениха страните през 1898 г., тестът за грамотност щеше да стане закон... [20] Но Роджър Даниелс предлага друго:

Маккинли много внимателно не беше одобрил тест за грамотност: в писмото си за приемане [президентска номинация] той отбеляза необходимостта от законодателство, което да защити Съединените щати от нахлуването на унизените и престъпни класи на Стария свят, а при встъпването си в длъжност той настоя само че срещу всички, които идват тук, за да воюват срещу [американските институции и закони] нашите порти трябва да бъдат незабавно и плътно затворени.

Което ще рече, той се застъпваше за изключване на анархистите, но не и на неграмотните. Даниелс продължава да твърди, че гласувайки дори да не разглежда законопроекта, републиканското ръководство, почти сигурно със съгласието или насърчението на Белия дом, е искало да отхвърли законопроекта, без да се налага да заема публична позиция срещу мярка, която е била одобрена в партийната платформа и вероятно е бил подкрепен от мнозинството от гласуващата публика.[21]

Ако логиката на Даниелс е вярна, Маккинли зае по-внимателна позиция по отношение на имиграцията, отколкото понякога предполагат историците. Той говори строго за имиграцията, което може би щеше да се хареса на значителния брой местни американци, които загубиха работата си или смятаха, че са я имали, заради по-нископлатени имигранти. Но той говореше по-малко рязко от някои в неговата партия и остави имиграционните ограничения да се провалят, което можеше да се хареса на имигрантите и етническите гласоподаватели, както и (Даниелс, подобно на Голдин, предполага) на онези работодатели, които възнамеряваха да разполагат с изобилие от неквалифицирани работници работници под ръка и така благоприятстваше продължаващата имиграция на неграмотни, но със силна подкрепа работници.[22]

Както в случая с гласуването на белите южняци, Маккинли беше по-компромисен от своята партия към възможен избирателен район, но също така преследваше избирателен район, предназначен за демократите. Както Сиймор Мартин Липсет и Гари Маркс наскоро подчертаха отново, имигрантите в Америка харесваха градските партийни машини, главно демократични, които им осигуряваха услуги, представителство и възможности за мобилност [.] Дори извън това съображение, републиканците едва ли са били да спечелят имигрантите, защото противно на настояването на Маккинли, новите американци не бяха толкова склонни да се американизират. Маккинли се опита да разсее антиимигрантските настроения, като посочи имигранти, които са станали граждани, но както посочват Липсет и Маркс, много [имигранти], ако не и повечето, често идват с намерението да направят достатъчно пари след няколко години, за да се върнат у дома купуват имот и до тази степен не се интересуват от... американската политика като цяло.[23] Имаше ясна тенденция в имиграционната политика на САЩ към желание за работна ръка, но не харесване на културната промяна, която дойде с имиграцията. Това напрежение се превърна в рутинен модел на лицемерие, което включваше аргументи за изключване на много имигранти, посрещане на много други чрез вратички и енергично призоваване за американизация на всички. Маккинли може да е помогнал да тласне своите съграждани към този неудобен край, но не е направил много, за да го оформи или да помогне на партията си да се възползва от него.

По свързания въпрос за работните места и икономиката като цяло, Маккинли подкрепяше протекционизма, политика, с която неговият мандат като конгресмен бе свързал името му чрез тарифата на Маккинли от 1890 г. Филипс пише, че работните места са ангажиментът, към който Маккинли може винаги покачване. Обещавайки „пълната кофа за вечеря“, той може да добави подробна информация за това как тарифите за ламарина или стоманени релси са преместили хиляди работни места от Великобритания в Америка и да накара данните да оживеят пред публиката му.[24] Но дори най-живото и подробно представяне на данни не е непременно вярно. В редица статии икономическият историк Дъглас А. Ъруин установява, че политиката на високи мита не е направила това, което твърдят нейните поддръжници, нито за държавните приходи, нито за защита на американските индустрии и работни места.[25] Освен това защитните тарифи, съчетани с до голяма степен неограничена имиграция, не защитават особено работниците в дадена индустрия - с имиграцията работниците все още ще бъдат обект на глобален свободен пазар на своите услуги - толкова, колкото защитават самата индустрия и нейното управление.

Филипс довежда до аргумента за икономическата проницателност на Маккинли още повече, когато твърди, в съответствие с точка на Роув №. 2, взаимосвързаните успехи на Маккинли – нов период на икономически просперитет, включително укрепването на защитната тарифна рамка през 1897 г. и златния стандарт през 1900 г. – сложиха край на четвърт век на горчиви разногласия относно валутата, паричното предлагане и тарифите с ясно решение в в полза на производството, глобалната търговия и стабилната валута с лека инфлация.[26] Трудно е да се оценят такива обширни и сложни твърдения. Защитната тарифа не може да се тълкува като политика, особено благоприятна за глобалната търговия - поне не в сравнение с политика на свободна търговия или дори политика за по-ниски тарифи. Инфлацията от 1897-1914 г., макар и до известна степен благотворна в светлината на предходната дефлация, не беше особено лека, както твърдят Милтън Фридман и Анна Джейкъбсън Шварц, нито имаше много общо с Маккинли, а по-скоро беше резултатът, Фридман пише за далечни събития, които са повлияли на световното предлагане на злато и са създали глобална инфлация.[27] Оставяйки паричната история настрана, ние знаем с абсолютна сигурност, че нищо, което Маккинли е направил, не е сложило край на раздразнението относно валутата, паричното предлагане и тарифите, защото това раздразнение не е приключило нито през живота му, нито скоро след това. Конфликтът относно парите и валутата продължава поне до Закона за Федералния резерв от 1913 г., а гневът срещу търговските политики бушува през ГАТТ и СТО и дори до наши дни.

Цялата тази скорошна историография поставя под съмнение съществените твърдения, направени от съвременните ентусиасти на Маккинли, но ни оставя да разгледаме твърдение №. 3, може би този, който най-много интересува Роув и този, на който претенциите за облагодетелстване на икономиката или смекчаване на вътрешни конфликти трябва да се подчинят: създаде ли Маккинли трайно, ново републиканско мнозинство? Тъй като този въпрос засяга по-дълбокия проблем на теорията за пренареждането в американската политическа наука, той се разклонява далеч отвъд силата на едно кратко есе, за да улови неговите последици, но скорошната работа върху политическата история изглежда дава ясен отговор: Не. Накратко, нямаше пренареждане от 1896 г., така че Маккинли не може да получи признание за това.

До известна степен липсата на републиканско пренареждане от 1896 г. може да изглежда очевидно. Удроу Уилсън заема президентския пост от 1913-1921 г., докато демократите държат мнозинство в Камарата от 1911-1917 г. и в Сената от 1913-1919 г. [28] Дори ако избирането на Уилсън за президент може да се отпише като резултат от това, че Теодор Рузвелт е разделил републиканците през 1912 г., Рузвелт не може да е причинил шестдесет и шестте места в Камарата на представителите, които демократите спечелиха две години преди той да напусне републиканския конгрес. 29] Освен това тези демократи между 1913 и 1917 г. приеха по-голямата част от това, което сега считаме за най-важното прогресивно законодателство от началото на ХХ век и може да се приеме, че са поставили началото на коалицията на Новия курс. [30]

Като цяло това е странно нещо да се случи в средата на възход на републиканците.

На по-стриктно ниво на анализ, Лари М. Бартелс открива, че изборите от 1896 г. не са успели да определят каквито и да е модели на гласуване, което пренастройването на изборите би трябвало да направи:

Избирателният модел, установен през 1896 г., беше намален наполовина в рамките на четири години моделът на гласуване щат по щат през 1900 г. отразяваше разделенията от 1888 г.… толкова или повече от тези от 1896 г.… Нещо повече, директното пренасяне на модела на гласуване от 1896 г. беше всъщност отрицателни през 1904 г.... [Изглежда ми е трудно да поддържам [а] характеристика на това като едни от решаващите избори в американската история.[31]

И Дейвид Р. Мейхю твърди накратко, че 1896 г. не представлява нов модел на политика, което пренастройването на изборите също би трябвало да направи, тъй като политическите иновации при Маккинли през 1897-1901 г. вероятно се нареждат в долния квартил сред всички президентски мандати в американската история. [32]

Което в крайна сметка помага да се обясни защо всеки случай за Маккинли като трансформиращ президент има тенденция да отпада. Такива случаи почиват на нестабилното предположение, че 1896 г. бележи решителна промяна в моделите на гласуване и политики и следователно, че Уилям Маккинли, основната фигура през тази година, трябва да се е облагодетелствал от тези промени, ако не е направил нещо, което да ги провокира или подстрека. Но ако тези промени не се случат, тогава оставаме с, както отбелязва Мейхю, почти съвършено консервативен президент, който ръководи много малко институционални промени в президентството през период, когато глобалните тенденции извън неговия или нечий контрол са в полза на американците икономика. Наистина именно с тези много по-скромни твърдения започна ревизионизмът на Маккинли и вероятно там трябваше да остане.

В своята биография на Маккинли от 1963 г. Х. Уейн Морган твърди, че годините на неговото президентство са били преходни. Той не беше последният старомоден главен изпълнителен директор, нито като първият модерен, а като нещо средно между тях...[33] В началото на 1980 г. Луис Гулд и Робърт Хилдербранд започват да развиват идеята за Маккинли като компетентен бюрократичен мениджър на Вебер, изпълнителен модернизатор, подходящ за индустриална и корпоративна епоха, но не и безгрижен инструмент на интересите, какъвто беше и често се представя. Те подчертаха характерното му разчитане на рационализиране и рутинизиране и способността му да гарантира, че президентският график вече е добре дефиниран и удобен. [34] Маккинли създаде гладко бюро за управление на пресата и компетентен началник на щаба. Той избираше професионалисти пред служители, когато можеше да си позволи да го направи. Този Маккинли — Маккинли, който назначи Джордж Кортелиу и Елиху Рут — трябва да бъде незабавно разпознаваем и убедителен като противоотрова на Маккинли като марионетка на тръстовете. Гулд внимателно описва този Маккинли като основна и следователно преходна фигура към съвременното президентство – човек, който не принадлежи изцяло нито на 19-ти, нито на 20-ти век: Президентството на Маккинли не беше „колекция от специализирани бюрокрации със стотици професионални служители,“ но също така вече не беше „малък, персонализиран офис“.[35]

До степента, в която мислим за прогресивизма като амбицията на новата средна класа да изпълни съдбата си чрез бюрократични средства [36], до степента, в която прогресивната ера бележи критичния период в организационната история, довеждайки до развитието на съвременните САЩ. административна държава, [37] или установяването на по-модерна социална и правителствена система, [38] тогава организационните реформи на Маккинли трябва да го квалифицират поне като прото-прогресивен. Но ако Маккинли се квалифицира дори като прото-прогресивен, това предполага, че има нещо нередно с това определение за прогресивизъм. Това е безкръвен прогресивизъм на учения, със сигурност неузнаваем за избирателите от началото на 1900 г. Тези прогресивни хора не стоят в Армагедон, не таят яростно недоволство, не правят ни най-малко споменаване на парите на другите хора, въпреки че може да са морални хора, те не проявяват морална страст.[39] Твърдението, че Маккинли се квалифицира почти като прогресивен, не може да оцелее извън специализираните условия на академичния анализ и човек се чуди какво биха направили истинските прогресивни с него, ако беше пуснат на пазара в началото на двадесети век.[40]

За да преценим Маккинли срещу прогресивизма, който го последва, бихме могли да предположим, че той не е умрял през септември 1901 г. Това не е толкова възмутително съпоставка. Хората от Тайните служби, назначени да охраняват президента, може би са държали под око Чолгош, вместо да се фиксират върху мургавия господин до него на опашката, и биха могли да реагират светкавично на действителната заплаха. Джим Паркър, човекът, който се справи с Чолгош, може би щеше да се придвижи част от секундата по-рано, за да бутне ръката си с пистолет извън целта. Чолгош може да се е забавил да обядва и да се е озовал няколко места по-назад в опашката, а президентът, който по времето, когато е бил прострелян, така или иначе се готвеше да си тръгне, можеше да се отдалечи без помощ от Храма на музиката.

Не е извън сферата на правдоподобността да си представим Маккинли за втори мандат, нареждащ на главния прокурор Филандър Нокс да преследва Northern Securities, комбинация, чиято цел очевидно е да помогне за контролиране на намаляването на лихвите.[41] И е възможно Маккинли да е използвал стария си приятел Марк Хана, който по свои собствени политически причини се опитваше да изгради образ на себе си като на приятел на работника през 1902 г., за разрешаване на антрацитната стачка. [42] Дори е възможно, ако не и вероятно, той да е използвал популярността си, за да окаже натиск върху Конгреса да приеме ревизии на тарифите.[43]

Но е трудно да си го представим да говори като Рузвелт. Както пише Филипс, риторичните призиви на Рузвелт към оръжие между 1901 и 1904 г. бяха крясък, който той беше много по-добре подготвен да звучи от Маккинли. [44] Чарлз Биърд пише през 1914 г., че Рузвелт е удрял с много послания чейнджърите в храма на собствената си партия и е убедил голяма част от страната, че не само ги е изгонил, но и е отказал всякакво общуване с тях. Въпреки че Биърд се забавляваше малко, като чуруликаше Рузвелт, че поразява с послания, а не с по-конкретни оръжия, той също не оскъди силата на реториката. Човек можеше, дори преди появата на теорията за речевите действия, да порази с послания. Рузвелт използва, от първото си послание до Конгреса, цялата гама от терминологията на социалното „повдигане“, пише Биърд, и въпреки че се повтаря отново и отново, никога след това не добавя нищо ново като икономическа доктрина или морален принцип, всичко е там от самото начало. Говорейки безкрайно за прогресивни реформи, той направи така, че да изглежда, че някои прогресивни реформи наистина трябва да бъдат приложени. Приемането на поправката за подоходния данък, приемането на поправката за народно избиране на сенатори, създаването на колетни пощи и пощенски спестовни банки и успешното съдебно преследване на тръстове и комбинации - всички тези постижения принадлежат във времето на администрацията на г-н Тафт, въпреки че някои ще твърдят, че те са били само плод на планове или политики, подкрепяни от г-н Рузвелт, отбеляза Биърд. Изглежда, че на Биърд не му е хрумвало, че някой неуловим може някой ден да твърди, че тези политики се дължат на Маккинли, защото енергичното говорене просто не принадлежеше към списъка с добродетелите на Маккинли. И приказките, макар и не всичко, също не бяха нищо. Както отбелязва Стюарт П. Шърман, който не е особен почитател на Рузвелт, трябва да кажа, че най-забележителното му постижение е създаването за нацията на атмосферата, в която живеят доблестта и високата сериозност... [46] Ако Маккинли беше оцелял, той не би могъл да говори толкова.

Ето защо, когато Уорън Г. Хардинг искаше да твърди, че Уилям Х. Тафт комбинира добродетелите на своите предшественици републиканци, той нарече Тафт толкова симпатичен и смел, колкото Уилям Маккинли, и също толкова прогресивен е неговият предшественик [на Тафт], за когото Хардинг не смяташе добра идея е да се спомене поименно при обстоятелствата на кампанията от 1912 г.[47] Но дори като се има предвид моментният републикански антагонизъм срещу Рузвелт, изглеждаше естествено за Хардинг да говори за Рузвелт като прогресивен и Маккинли като симпатичен, а не обратното. Може да е вярно, че на нито един мъж не липсваше добродетелта, но само едно прилагателно принадлежеше удобно към наследството на всеки мъж. Поради тези причини е трудно да се спори, че Маккинли, ако беше жив, щеше да настоява за това, което Рузвелт неподходящо, но не и неточно, нарече моя политика [48].

Една от политиките на Рузвелт, която той настояваше на Маккинли, по-късно му се струва, че е по-добре да се отрече. Както посочва Дейвид Мейхю, Маккинли направи едно голямо изключение от своя твърд консерватизъм и това се случи в областта на външната политика. Въпреки че не води кампания срещу империализма през 1896 г., той последва привържениците на голямата външна политика във война и колонизация. [49] Уорън Цимерман твърди, че Маккинли, слаб стратег, но проницателен тълкувател на политическите реалности, е бил доволен да живее с политически противоречия, докато не бъде принуден да вземе решение. [50] И така дойде войната и Маккинли също реши да задържи Филипините. Ако след това не каза, че докато е бил на колене, той е получил насърчение от Господ да го направи (и има известно съмнение, че го е направил), както пише Х. Уейн Морган, малко от изявленията на президента описват по-точно неговите мисловни процеси и това е много нещо, което той би казал и наистина е казал в други речи.[51] Следвайки Рузвелт и други джинго на вълна от популярни настроения, Маккинли води война без ентусиазъм и получава колонии без удовлетворение

Цимерман посочва, че въпреки че Рузвелт се бори за и наистина в Испано-американската война и подкрепи филипинската колонизация, тези политики осигуряват слаб аргумент за приемственост между администрациите на Маккинли и Рузвелт. Продължаващото следвоенно въстание във Филипините, споровете за това дали някога е имало достатъчно войници, определени за окупацията, разкритията за използването на изтезания от страна на американските войници, продължаващите убийства на американски войници от очевидно цивилни съпротивители, бързо подкопаха ентусиазма на Рузвелт за новите колонии [52] Въпреки че никога не съм се различавал в усещането си, че трябва да задържим Филипините, аз съм се различавал много в чувствата си дали трябва да се считаме за щастливи или нещастни, че трябва да ги задържим, и най-искрено се надявам, че тенденцията на събитията ще толкова бързо, колкото може да ни оправдае да ги напуснем, пише Рузвелт. [53] До 1907 г. той беше решил, че не виждам къде те имат някаква стойност за нас или къде е вероятно да имат някаква стойност.[54] Рузвелт осъзна, заедно с военните плановици на нацията, че като се има предвид близостта наЯпонияостровите по същество бяха незащитими и по този начин представляваха огромна военна отговорност, носеща малко ползи, и затова той се надяваше, че колониалното отклоняване на страната може скоро да приключи.[55]

Учени от Морган до Цимерман вярват, че Маккинли е възприел колониална политика, защото логиката го диктува, а не защото му харесва. И в драматизацията на Шлосер за гибелта на Маккинли, логиката на империализма поставя мекия рационализъм на Маккинли в сблъсък с щам на див американизъм, който никаква бюрокрация не може да направи безопасен.

Една американска театрална трупа не би могла да изпълни пиесата на Шлосер в настоящия политически момент или евентуално някога. Но текстът е наличен в меки корици. В послеслова към публикуваното издание Шлосер обяснява, че за първи път е написал „Американците“ през 1985 г., но последните събития са пропити старите му усилия с ново значение:

През първата седмица на септември 2001 г. съпругата ми и аз се скитахме из форума вРим, разглеждайки руините, обсъждайки как може да изглеждат руините на родния ни град, Ню Йорк, някой ден. На 11 септември яхнах моя велосипед надолу към Световния търговски център и стоя там, гледайки как развалините горят. Последните останки от стоманената фасада, огънати и усукани, напомняха за римски колони, които бях видял по-рано през седмицата. Месец или повече по-късно се замислих за апокалиптичните образи в американците, намерих старо копие на пиесата и я препрочетох за първи път от повече от десетилетие... [Не се чувствах по-навременна от всякога.[ 56]

Компанията Oxford Stage Company мислеше по същия начин и така пиесата на Шлосер дойде на лондонска сцена, където жителите на най-големия имперски метрополис в историята можеха да видят осъждане на американската империя, ирония, която не се пропуска за всеки член на публиката.

В заключителната сцена на пиесата убиецът на Маккинли Леон Чолгош отива да бъде убит с ток, но първо произнася реч директно в къщата.

CZOLGOSZ (към публиката, спокойно): Бих искал да ви кажа няколко думи. Бих искал да кажа това. Убих президента от името на всички добри хора на тази страна, добрите работещи хора. Защото този президент беше убиец и тиранин. [Пауза. Тогава твърдо и фанатично] А що се отнася до всички вас, които дойдохте тук, за да гледате това: Вие ще бъдете наказани за това, което вашето правителство прави в момента, или вашите деца ще платят цената за вашата възмутителна суета. И когато тази велика наша нация избухне в пламъци, когато нашите градове са в руини и няма нищо друго освен развалини и пепел от бряг до бряг, не казвайте, че никой не ви е предупредил. Не казвайте, че вината не е ваша. Когато дойде, вие го заслужавате и аз ви го казах.[57]

Шлосер дава глас на еднакво силни осъждания на Чолгош по време на пиесата. Но тази терористична еремия идва като последната дума за Америка на Маккинли и нашата преди завесата и е отвратителна мисъл да я вземете със себе си в нощния въздух.

Шлосер си дава достатъчен драматичен лиценз, за ​​да направи пиесата гледаема, но прави сериозен аргумент, че можем правилно да разберем Чолгош като американец сред американците, а не като чужденец (въпреки наплива от съгласни в името му) и че това са били фанатичните идеи на Чолгош за американизма, който го превърна в убиец. Чолгош се е родил като гражданин на Съединените щати, посещавал е държавни училища и доколкото може да се каже, че е имал ясна причина да убие Уилям Маккинли, това е било, защото е имал силно американско разочарование от посоката, в която върви страната. По това той малко се различаваше от чилето на праведни кървави мъже, които минаваха през него Американска история , линия, която включва Джон Браун и Тимъти Маквей и дефинира това, което Филип Рот нарича друга Америка…чумната Америка…местния американски луд.[58] Нейните избиратели вярват, че страната е на грешен път, че имат привилегировано, обикновено божествено, разбиране за истинската съдба на Америка и че трябва да извършат акт на кръвно изкупление или жертва, за да събудят своите съграждани.[59] Често те се целят в символични цели като президентството. Такива американци се появяват и имат предвид насилие доста по-често, отколкото останалите от нас биха искали: Тайните служби са документирали двадесет и пет опита за президентско убийство между 1949 и 1996 г., или малко повече от един на всеки две години. [60]

Измисленият президентски убиец на Шлосер се поставя в рамките на тази американска традиция, когато неговият Чолгош казва: Тази страна трябваше да бъде различна, това казаха Вашингтон, Джеферсън, Мадисън и Монро. Те бяха велики мъже, те бяха гиганти, сега няма нищо друго освен пигмеи в офиса... Нямаме нужда от постоянна армия, казаха бащите-основатели... Трябва да си гледаме проклетата работа и да оставим другите хора на мира.[61] Той е радикал и антиимпериалист, който вярва, че превземането на Филипините представлява най-голямата злоупотреба в поредица от злоупотреби, извършени от правителството от името на парични интереси. Шлосер отрича каквото и да е знание, че истинският Чолгош е имал такива вярвания, но има доказателства, че го е правил. Един човек, който се среща с Чолгош преди убийството, по-късно си спомня, че Чолгош е бил разстроен от безчинствата, извършени от американското правителство на филипинските острови. Колонизацията не е в хармония с ученията в държавните училища за нашето знаме, каза Чолгош.[62] Шлосер пише, че политическите убеждения, които Чолгош приема в пиесата, не са необичайни. Неговите насилствени средства за изразяването им... го отличават.[63]

Когато Леман интервюира Роув през 2000 г., той изтъква, че основното събитие от президентския мандат [на Маккинли], Испано-американската война, го е хванало на крака.[64] Трудно е да се каже същото за войната в Ирак, която Леман написа през януари 2001 г., вече беше в дневния ред на новата администрация. [65] Това добавя външната политика към списъка с нестабилни сравнения между Буш и Маккинли.

Ако е твърде рано да се оцени президентството на Джордж У. Буш с някаква професионална отговорност (разбира се, изобщо не е твърде рано за оценки, подтикнати от гражданска отговорност), все пак изглежда ясно от последните исторически изследвания, че Буш не може да последва примера на Роув Маккинли, защото Маккинли на Роув не е съществувал. Той не заключи ново републиканско мнозинство, включително бели южняци и имигранти, не на последно място защото изобщо не заключи ново републиканско мнозинство. Той не превърна Републиканската партия в двигател или дори в символ на нова икономика, защото политиките му подпомогнаха икономическото развитие, но малко, когато всъщност не бяха без значение или пречка. Той не възнамеряваше да води война или да превзема колонии, а бруталността, съпътстваща задържането им, объркваше дори войнствения му наследник. Той допринесе за институционалната модернизация на президентството: основната структурна промяна в администрацията на Буш беше Министерството на вътрешната сигурност и това засега изглежда не толкова основна иновация в бюрокрацията, колкото логично развитие по установен път, който наистина започна през Прогресивна ера след президентството на Маккинли, с консолидирането на Бюрата за имиграция и натурализация, издигането на бреговата охрана до статут на военна служба и прехвърлянето на паспортния контрол към Бюрото за гражданство.[66]

Това, което ревизионизмът на Маккинли, следвайки Х. Уейн Морган, вероятно е направил най-добре, е да възстанови известна степен на историческо смирение в нашето обсъждане на Маккинли. Когато Маккинли беше миниатюрна марионетка, висяща от чудовищните ръце на карикатурния Марк Хана на Хоумър Дейвънпорт, беше лесно да му се присмиваш или да го отхвърляш. Но той, оказва се, беше свой човек. Той се справяше умело, ако не винаги морално или компетентно с трудни политически въпроси. Наистина, голямата сила на пиесата на Шлосер е да ни покаже един лично хуманен Маккинли заедно с неговия портрет на убиеца на Маккинли. Когато Маккинли на Шлосер вижда Чолгош, който има превръзка, увита около ръката му, искрената реакция на Маккинли е: „Скъпо мое момче, боли ли?“ При което Чолгош застрелва Маккинли с пистолета, който е скрил в превръзката.[67] Маккинли на Шлосер е достоен човек, който въпреки това е приел зле замислени и арогантни политики с ужасни последици, особено във Филипините. И така всички американци на Шлосер, добри и недобри, трябваше да се бият от блатото, в което ги доведе техният президент, без да знаят какви порочни същества дебнат там. Можем да се надяваме, че това не е паралел с нашето време.

ЗАБЕЛЕЖКИ

1 Хауърд Файнман, На шофьорското място, Newsweek, 6 септември 2004 г., стр. 24.

2 Кевин Филипс, Уилям Маккинли (Ню Йорк, 2003 г.). За Филипс за Буш вижте Кевин Филипс, Американска династия: аристократия, богатство и политиката на измама в къщата на Буш (Ню Йорк, 2004 г.).

3 За Schlosser като muckraker, вижте напр. Ерик Шлосер, Fast Food Nation: The Dark Side of the All-American Meal (Бостън, 2001) и Ерик Шлосер, Reefer Madness: Sex, Drugs, and Cheap Labour in the American Black Market (Бостън, 2003).

4Ерик Шлосер, Американци (Лондон, 2003), 99.

5 Шлосер, американци, 99 Кевин Филипс, Маккинли, 6.

6 Никълъс Леман, Изкуплението: Всичко се обърка за Джордж У. Буш, докато не направи всичко да се оправи, The New Yorker, 31 януари 2000 г., 62. Блясъкът върху консервативните историци ревизионисти е на Леман. Въпреки че нямам лични познания за политиката на Луис Л. Гулд, подозирам, че тази характеристика не може да бъде напълно справедлива.

7Lexington, Dusting off William McKinley, The Economist, 13 ноември 1999 г., 34 също Е. Дж. Дион, В търсене на Джордж У., списание The Washington Post, 19 септември 1999 г., стр. W18.

8Лексингтън, премахване на праха от Уилям Маккинли, 34.

9 Кларънс Бакоте, Негрите длъжностни лица в Джорджия при президента Маккинли, The Journal of Negro History 44 (юли 1959 г.): 217-39, 220.

10 Дейвид У. Блайт, Race and Reunion: Гражданската война в американската памет (Кеймбридж, Масачузетс, 2001), 351.

11 Пак там, 350-52

12 Пак там, 366-67.

13 Майкъл Пърман, Борба за господство: Лишаване от избирателни права на юг, 1888-1908 (Чапъл Хил, 2001), 118.

14 За изборите от 1928 г. вижте скорошни третирания в Кристофър М. Финан, Алфред Е. Смит: Щастливият войн (Ню Йорк, 2002 г.) и Робърт А. Слейтън, Empire Statesman: The Rise and Redemption of Al Smith (Ню Йорк, 2001).

15 Благодарен съм на един от анонимните читатели на списанието, че предложи тази фраза.

16 За Маккинли в Гражданската война вижте William H. Armstrong, Major McKinley: William McKinley and the Civil War (Кент, Охайо, 2000 г.). Действието на Маккинли в Антиетам, за което той получава повишение, често се струва на предразположения срещу него читател като по-малко от героично, защото Маккинли е изпълнявал задълженията си като готвач, а не като стрелец. Но това ми се струва неблагосклонно и безчувствено от трудността на изпълнението — всяко изпълнение — под обстрел. Виж Армстронг, 39-40.

17Lance E. Davis, Richard A. Easterlin et al., American Economic Growth: An Economist’s History of the United States (Ню Йорк, 1972), 138, таблица 5.7.

18Phillips, McKinley, 78. Тук Филипс се опира на Ричард Дженсън, The Winning of the Midwest: Social and Political Conflict, 1888-1896 (Чикаго, 1971), и Paul Kleppner, The Cross of Culture: A Social Analysis of Midwestern Politics, 1850 -1900 (Ню Йорк, 1970).

19 Роджър Даниелс, Guarding the Golden Door: American Immigration Policy and Immigrats Since 1882 (Ню Йорк, 2004), 32.

20 Клаудия Голдин, Политическата икономия на ограничаването на имиграцията в Съединените щати, 1890 до 1921 г., в Регулираната икономика: Исторически подход към политическата икономия, изд. Клаудия Голдин и Гари Д. Либекап (Чикаго, 1994), 230.

21 Даниелс, Пазещ, 33.

22 Пак там.

23 Сиймор Мартин Липсет и Гари Маркс, Това не се случи тук: Защо социализмът се провали в Съединените щати (Ню Йорк, 2000), 146.

24 Филипс, Маккинли, 77.

25 Дъглас А. Ъруин, Мита и растеж в Америка от края на деветнадесети век, работен документ на NBER №. 7639, април 2000 г. Дъглас А. Ъруин, Може ли желязната промишленост на САЩ да оцелее след свободната търговия след Гражданската война? NBER Работен документ №. 7640, април 2000 г. Дъглас А. Ъруин, По-високи тарифи, по-ниски приходи? Analyzing the Fiscal Aspects of ‘The Great Tariff Debate of 1888’, Journal of Economic History 58 (март 1998 г.): 59-72 Дъглас А. Ъруин, Дали митата в САЩ от края на деветнадесети век насърчават зараждащите се индустрии? Доказателства от индустрията за тенекиена ламарина, работен документ на NBER №. 6835, декември 1998 г.

26 Филипс, Маккинли, 109-10. Акцент в оригинала.

27 Милтън Фридман и Анна Джейкъбсън Шварц, Парична история на Съединените щати, 1867-1960 г. (Принстън, 1963 г.), 135 Милтън Фридман, Парични пакости: Епизоди в паричната история (Сан Диего, 1994 г.), 125.

28 Демократите имаха малцинство в 65-ия конгрес от 1917-1919 г., но с гласовете на независими конгресмени успяха да върнат Чамп Кларк като председател на Камарата. Вижте Arthur Link, Woodrow Wilson and the Progressive Era, 1900-1917 (New York, 1954), 249, n.63 Arthur Link, Wilson: Campaigns for Progressivism and Peace, 1916-1917 (Princeton, 1965), 422.

29Според уебсайта на Clerk of House, 62-ият Конгрес, избран през 1910 г., включва 230 демократи, 162 републиканци, 1 прогресивен републиканец и 1 социалист. (5 май 2005 г.).

30 Елизабет Сандърс, Корените на реформата: фермери, работници и американската държава, 1877-1917 (Чикаго, 1999 г.).

31 Лари М. Бартелс, Изборна приемственост и промяна, 1868-1996, Избирателни изследвания 17 (септември 1998): 290, 301-26.

32 Дейвид Р. Мейхю, Изборни промени: Критика на американския жанр (Ню Хейвън: 2002), 104-05. За скорошен аргумент, подчертаващ пренастройването от 1896 г., вижте Ричард Дженсън, Демокрация, републиканизъм и ефективност: Ценностите на американската политика, 1885-1930 г., в Оспорване на демокрацията: Същност и структура в американската политическа история, 1775-2000 г., изд. Байрън Е. Шафър и Антъни Дж. Баджър (Лорънс, 2001 г.). Бартелс и Мейхю приемат специфичните твърдения на теорията за пренастройването, която включва логически здрав и дори предсказуем набор от постулати. Учените могат да спасят по-слаба версия на пренареждане от 1890 г., но тя ще има съответно по-слаба аналитична стойност. За аргумент относно пренареждането на Конгреса през същия период, вижте Jeffery A. Jenkins, Eric Schickler и Jamie L. Carson, Constituency Cleavages and Congressional Parties: Measuring Homogeneity and Polarization, 1857-1913, Social Science History 28 (Winter 2004): 537-573. Даниел Клингхард прави аргумента, че Маккинли е въвел нововъведение в партийната организация, което представлява един вид пренареждане: Даниел П. Клингхард, Политика на края на века и партийно пренареждане, доклад, представен в Асоциацията на южните политически науки, 7-10 януари 2004 г.

33H. Уейн Морган, Уилям Маккинли и неговата Америка (Сиракуза, 1963), 527.

34 Робърт С. Хилдербранд, Властта и хората: Изпълнително управление на общественото мнение във външните работи, 1897-1921 (Чапъл Хил, 1981), 199 Луис Л. Гулд, Президентството на Уилям Маккинли (Лорънс, 1980), 241.

35 Люис Л. Гулд, Модерното американско президентство (Лорънс, 2003), 15.

36 Робърт Х. Уибе, Търсенето на ред, 1877-1920 (Ню Йорк, 1967), 166.

37 Луис Галамбос, Нововъзникващият организационен синтез в съвременната американска история, Преглед на бизнес историята 44 (есен 1970 г.), 280 Луис Галамбос и Джоузеф Прат, Възходът на Корпоративната общност: Бизнесът и публичната политика на САЩ през ХХ век (Ню Йорк, 1988 г.) , 44.

38 Робърт Х. Уибе, Бизнесмени и реформа: Изследване на прогресивното движение (Кеймбридж, Масачузетс, 1962 г.), 6.

39Вижте също J. A. Thompson, Progressivism, British Association of American Studies Pamphlets no. 2 (1979), 37.

40Робърт Ла Фолет наистина, подобно на Рузвелт, подкрепяше Маккинли по време на живота на Маккинли, но както отбелязва Нанси Ънгер, той, подобно на Рузвелт, се опита мощно да вкара брайанизма (без да го нарича брайанизъм) в Републиканската партия след това. Нанси С. Ънгер, Борба с Боб Ла Фолет, праведният реформатор (Чапъл Хил, 2000), 107-10.

41 Алфред Д. Чандлър, Видимата ръка: Мениджърската революция в американския бизнес (Кеймбридж, Масачузетс, 1977 г.), 174.

42 Робърт Х. Уибе, The Anthracite Strike of 1902: A Record of Confusion, Mississippi Valley Historical Review 48 (септември 1961): 229-51, цитат от 237.

43 Виж Phillips, McKinley, 123-24.

44 Пак там, 128.

45 Чарлз А. Биърд, Съвременна американска история, 1877-1913 (преиздание от 1914 г., Ню Йорк, 1918), 255, 258-59.

46 Стюарт П. Шърман, Американци (Ню Йорк, 1923), 273.

47″Хардинг номинира Тафт, Ню Йорк Таймс, 23 юни 1912 г., стр. 2.

48 Вижте напр. Противниците на обединението на Тафт върху Хюз, Ню Йорк Таймс, 28 октомври 1907 г., стр. 4 Изборът на Тафт срещу волята на партията, Ню Йорк Таймс, 21 юни 1908 г., стр. C1.

49 Мейхю, Изборни промени, 104-05.

50 Уорън Цимерман, Първи голям триумф: Как петима американци превърнаха страната си в световна сила (Ню Йорк, 2002), 265.

51 Morgan, McKinley, 412. Вижте също Gould, McKinley, 141-42.

52 За очевидно недостатъчната сила на войските в това, което иначе може да се разглежда като военно успешна борба с бунтовниците, вижте Brian McAllister Linn, The Philippine War, 1899-1902 (Lawrence: 2000).

53 Zmmermann, Първи голям триумф, 404.

54 Пак там, 445.

55J. А. С. Гренвил, Дипломация и военни планове в Съединените щати, 1890-1917 г., във Военните планове на великите сили, 1880-1914 г., изд. Пол Кенеди (Лондон, 1979).

56 Шлосер, американци, 95.

57 Пак там, 89.

58 Филип Рот, Американски пасторал (1997, Ню Йорк, 1998), 86.

59 За друго скорошно журналистическо описание на подобни идеи вижте Jon Krakauer, Under the Banner of Heaven (Ню Йорк, 2003 г.).

60 Робърт А. Фейн и Брайън Восекуил, Убийство в Съединените щати, Journal of Forensic Sciences 44 (1999): 321-33, особено. 323.

61 Шлосер, американци, 39 г.

62Eric Rauchway, Murdering McKinley: The Making of Theodore Roosevelt's America (Ню Йорк, 2003), 102. Духът на пълното разкритие ме принуждава да кажа, че гледната точка на Чолгош в собствената ми книга е подобна на тази на Шлосер, въпреки че подозирам, че моята политика е не на Шлосер и аз написах книгата, без да знам за неговата тогава непубликувана и непоставена пиеса и от различен ъгъл работих главно от бележките на Върнън Бригс и Уолтър Чанинг в тяхното следсмъртно изследване на мотивите на Чолгош.

63 Шлосер, американци, 96.

64 Леман, Изкуплението, 63.

65 Никълъс Леман, Факторът Ирак, The New Yorker, 22 януари 2001 г., стр. 34.

66 Вижте напр. Наръчник на правителството на Съединените щати, март 1945 г. (Вашингтон, окръг Колумбия, 1945 г.), 318, 613 Gaillard Hunt, Държавният департамент на Съединените щати: неговата история и функции (Ню Хейвън, 1914 г.), 244-45.

67 Шлосер, американци, 6.

От Ерик Роууей

Историята на електрическото превозно средство

Историята на солта в древните цивилизации

Солта винаги е била ценна стока. Научете как историята на солта е свързана с развитието на света, в който живеем днес.

Компромисът от 1850 г.: Последният опит на Америка да се преструва на робство е ОК

Компромисът от 1850 г. беше последният опит на Америка да се преструва, че робството не е проблем, преди всичко да прерасне в Американската гражданска война. Прочетете го сега.

Водни богове и морски богове от цял ​​свят

Водата е от съществено значение за живота, поради което толкова много култури са създали свои собствени водни и морски богове. Научете кои са те и прочетете техните истории.

Хронология на историята на САЩ: Датите на пътуването на Америка

Разгледайте историята на ключови хора, дати и събития във времевата линия на раждането на една нова нация - Съединените американски щати.