Бунтът на Лейслер: Скандален министър в разделена общност 1689-1691

Сред напрежението, което в крайна сметка доведе до Американска революция беше бунтът на Лейслер.

Бунтът на Лейслер (1689–1691) е политическа революция в Ню Йорк, която започва с внезапен колапс на кралското правителство и завършва със съда и екзекуцията на Джейкъб Лейслер, водещ нюйоркски търговец и офицер от милицията, и неговия английски лейтенант Джейкъб Милборн .

Макар и третиран като бунтовник, Лейслер просто се е присъединил към поток от бунтове, започнали в Европа, където така наречената Славна революция в Англия от ноември до декември 1688 г. видя крал Джеймс II прогонен от армия, водена от холандския принц Уилям от портокал.



Принцът скоро става крал Уилям III (оправдано отчасти от брака му с дъщерята на Джеймс, която става кралица Мери). Докато революцията протича доста гладко в Англия, тя провокира съпротива в Шотландия, гражданска война в Ирландия и война с Франция. Това разсейва крал Уилям от наблюдението на случващото се в Америка, където колонистите взеха събитията в свои ръце. През април 1689 г. хората от Бостън свалиха от власт Едмънд Андрос, губернатора на Доминион Нова Англия, от който Ню Йорк тогава беше отделен.

През юни заместник-губернаторът на Андрос в Манхатън, Франсис Никълсън, избяга в Англия. Широка коалиция от нюйоркчани замени разпадащото се правителство на доминиона с Комитет за опазване на безопасността и мира. Комитетът назначи Джейкъб Лейслер за капитан на форта на остров Манхатън в края на юни и за главнокомандващ на колонията през август.[1]

Въпреки че Лейслер не завзема властта сам, революцията (или бунтът) е неотделима от името му почти откакто е започнала.[2] Поддръжниците на революцията и нейните противници все още се наричат ​​лейслерианци и антилейслерианци. Самите те използват термините вилямити, привърженици на крал Уилям, и якобити, привърженици на крал Джеймс.

Това политическо разделение се случи в Ню Йорк, защото, за разлика от колониите в Нова Англия, Ню Йорк нямаше съществуваща харта, на която да основава легитимността на своето революционно правителство. Властта винаги е била предоставена на Джеймс, първо като херцог на Йорк, след това като крал.

Джеймс беше добавил Ню Йорк към Доминиона Нова Англия. Без Джеймс или доминиона никое правителство в Ню Йорк нямаше ясна конституционна легитимност. Съответно Олбъни първоначално не призна властта на новото правителство. Войната с Франция, чиято канадска колония дебнеше застрашително над северната граница, добави допълнително предизвикателство към правителството на Лейслер [3].

От самото начало упоритият протестант Лейслер се опасяваше, че врагове в и извън Ню Йорк са се включили в заговор да поставят Ню Йорк под власт на католически владетел, било то сваления Джеймс II или неговия съюзник Луи XIV. За да се пребори с тях, Лейслер управлява авторитарно, заклеймявайки онези, които го разпитват, като предатели и паписти, хвърляйки някои в затвора и убеждавайки други да бягат за своята безопасност. През декември 1689 г. той поиска правомощията на лейтенант-губернатор и комитетът по безопасността беше разпуснат. През февруари 1690 г. френски набег опустошава Скенектади. Под натиск Олбани най-накрая прие властта на Лейслер през март, когато Лейслер призова за избиране на ново събрание, което да помогне за финансирането на инвазия в Канада. Докато насочва усилията на правителството си към атаката срещу французите, все по-голям брой нюйоркчани започват да го виждат като нелегитимен деспот. Неговата мания за католическата конспирация нараства в тандем с опозицията. На свой ред ловът му за католически (или папски) конспиратори само го кара да изглежда по-ирационален и произволен за онези, които се съмняват в легитимността му. Горчивината в Ню Йорк се увеличи в реакция срещу данъците, гласувани от събранието на Лейслер. След като лятната експедиция срещу французите се провали мизерно, авторитетът на Лейслер изчезна. [4]

До зимата на 1691 г. Ню Йорк е яростно разделен. Окръзи, градове, църкви и семейства се разделиха по въпроса: Лейслер герой ли беше или тиранин? Антилейслерианците не бяха точно лоялни към правителството на крал Джеймс. Но те често са били хора, които са се справили добре при управлението на крал Джеймс. Лейслерианците бяха склонни да подозират тези мъже именно за връзките им с Джеймс и неговите слуги. Шотландия и Ирландия вече бяха изпаднали в гражданска война. Дали Ню Йорк ще се присъедини към тях? Конфронтациите заплашваха да прераснат в открит конфликт. Уви за Лейслер: неговите противници са спечелили политическата битка за подкрепата на новото английско правителство в Европа. Когато войниците и новият губернатор пристигнаха, те взеха страната на анти-Лейслерианците, чийто гняв доведе до екзекуцията на Лейслер за предателство през май 1691 г. Възмущението на Лейслерианците от тази несправедливост вгорчи политиката на Ню Йорк за години напред. Вместо гражданска война, Ню Йорк изпадна в десетилетия на партизанска политика.

Обясняването на събитията от 1689–1691 г. в Ню Йорк отдавна представлява предизвикателство за историците. Изправени пред оскъдни доказателства, те са търсили мотиви в произхода и асоциациите на индивидите, като последователно са наблягали на етническа принадлежност, класа и религиозна принадлежност или някаква комбинация от тях. През 1689 г. Ню Йорк е най-разнообразен отАнглийски колонии в Америка. Английският език, църквите и заселниците съставляваха само част от общество, което включваше голям брой холандци, французи и валонци (френскоговорящи протестанти от южна Холандия). Въпреки че не могат да се правят абсолютни обобщения относно лоялността, скорошна работа показва, че лайзлерите са били по-скоро холандци, валонци и хугеноти, отколкото англичани или шотландци, по-скоро фермери и занаятчии, отколкото търговци (особено елитни търговци, въпреки че самият Лейслер е бил такъв) и по-вероятно е да подкрепят по-строги калвинистки версии на протестантството. Фракционното напрежение между елитните семейства също изигра роля, особено в Ню Йорк. Въпреки че може да не са съгласни относно точната комбинация от елементи, историците са съгласни, че етническата принадлежност, икономическите и религиозните разделения и преди всичко семейните връзки са изиграли роля при определянето на лоялността на хората през 1689-91 г. [5]

Местните опасения формират друг важен аспект от разделенията на Ню Йорк. В най-голям мащаб те биха могли да изправят един окръг срещу друг, както направиха Олбъни срещу Ню Йорк. В по-малък мащаб също имаше разделения между селища в рамките на един окръг, например между Скенектади и Олбъни. Досега анализът на бунта на Лейслер се фокусира основно върху Ню Йорк и Олбани, основните етапи на драмата. Местни проучвания също са разгледали окръг Уестчестър и Ориндж Каунти (окръг Дъчес е бил необитаем по това време). Лонг Айлънд получи известно внимание поради ролята си в стимулирането на събитията в определени ключови моменти, но все още няма отделно проучване. Стейтън Айлънд и Ълстър остават встрани от изследванията.[6]

Източници

Тази статия разглежда окръг Ълстър, чиято връзка с каузата на Лейслър остава доста загадъчна. Рядко се споменава в съвременните източници и по този начин е получил малко внимание от историците, привлечени от по-добре документираните и по-основни ъгли на колонията.[7] Съществуват фрагменти от доказателства за участието на Ълстър, но те обикновено са статични - списъци с имена - или непрозрачни - неясни препратки към проблеми. Няма наративни извори, даващи хронология на местните събития. Липсват писма, доклади, съдебни показания и други подобни източници, които иначе ни помагат да разкажем една история. Въпреки това има достатъчно откъслечна информация, за да се състави картина на случилото се.

Селскостопански окръг с много малко англичани или богати колонисти, окръг Ълстър през 1689 г. изглежда притежаваше всички елементи на пролейслерианско население. Ълстър изпрати двама холандци, Ролоф Свартуут от Хърли и Йоханес Харденбрук (Харденберг) от Кингстън, да служат в комитета по безопасност, който пое управлението след напускането на Никълсън и назначи Лейслер за главнокомандващ. [8] Допълнителни доказателства свидетелстват за местната ангажираност с каузата на Leislerian. Например на 12 декември 1689 г. домакините на Хърли се заклеха с тялото и душата си на крал Уилям и кралица Мери за благото на нашата страна и за насърчаването на протестантската религия. Това показва, че местните Leislerians споделят разбирането на Leisler за тяхната кауза като в името на истинската протестантска религия. [9] Списъкът с имена е предимно холандски с няколко валонски и без английски.[10]

И все пак малкото, което знаем, показва, че Ълстър е бил разделен. Това впечатление идва преди всичко от две изявления на революционери. Първият е от самия Джейкъб Лейслер. В доклад от 7 януари 1690 г. до Гилбърт Бърнет, епископ на Солсбъри, Лейслер и неговият съвет отбелязват, че Олбани и част от окръг Ълстър са ни устояли основно.[11] Другият идва от Roeloff Swartwout. След като Джейкъб Милборн поема управлението в Олбани през април 1690 г., Суортуут му пише, за да обясни защо Ълстър все още не е изпратил представители в събранието. Беше изчакал да проведе изборите до пристигането на Милборн, защото се страхуваше от надпревара за това. Той призна, че трябва да са свободни избори за всички класи, но аз не бих искал да позволя да гласуват или да бъдат гласувани за онези, които са отказали до ден днешен да положат своята клетва [за вярност], за да не би отново да се появи толкова много квас опетни това, което е сладко, или нашите глави, което вероятно може да се случи.[12]

Местните историци инстинктивно са подхванали тези разделения, без обаче да ги обясняват. Проучване, фокусирано върху Кингстън, отбелязва, че градът, подобно на Олбъни, се е опитал да остане настрана от движението на Leislerian и е успял доста добре.[13] Друго проучване, фокусирано върху окръга като цяло, възхвалява Лайслер като човека, който сложи край на произволната форма на управление при Джеймс и се погрижи за избора на първото представително събрание в провинцията, който повдигна въпроса за „без данъчно облагане без представителство“ сто години преди революцията да го направи крайъгълен камък на американската свобода.[14]

Въпреки напрежението, Ълстър нямаше открит конфликт. За разлика от няколко други окръга, където имаше напрегнати и понякога жестоки сблъсъци, Ълстър беше спокоен. Или поне така изглежда. Недостигът на източници прави много трудно да се определи точно какво се случва в окръг Ълстър през 1689–1691 г. Появява се в голяма степен поддържаща роля за действието при Олбъни, като изпраща хора и провизии за защитата му. Освен това имаше малък отбранителен пост на река Хъдсън, който беше финансиран от правителството на Leislerian.[15]

Липсата на материал за връзката на окръг Ълстър с бунта на Лейслер е любопитна, тъй като историята на окръг Ълстър от началото на седемнадесети век е забележително добре документирана. Освен официалната кореспонденция, има местни съдебни и църковни регистри, започващи през 1660–61 г. и продължаващи до началото на 1680 г.[16] След това местните източници изчезват и не се появяват отново с някаква редовност до по-късните 1690-те. По-специално, 1689–91 е очевидна празнина в записа. Богатството от местни материали е позволило на историците да създадат динамична картина на спорна общност - нещо, което прави очевидната спокойствие от 1689-91 г. още по-необикновена.[17]

Един местен източник документира нещо от въздействието на революцията: записите на Kingston Trustees. Те продължават от 1688 до 1816 г. и служат като свидетелство за политическа лоялност, както и за градски бизнес. Записите отразяват значителна икономическа активност до 4 март 1689 г., няколко дни след като новините за нахлуването на Уилям в Англия достигат Манхатън. Дотогава те послушно наричаха Джеймс II крал. Следващата сделка, през май, след революцията в Масачузетс, но преди революцията в Ню Йорк, предприема необичайната стъпка изобщо да не споменава крал. Първото споменаване на Уилям и Мери идва на 10 октомври 1689 г., първата година от царуването на негово величество. Нищо не е записано за 1690 г. Следващият документ се появява през май 1691 г., по това време революцията е приключила. Това е единствената сделка за годината. Бизнесът се възобновява едва през януари 1692 г.[18] Каквото и да се случи през 1689–1691 г., то разстрои нормалния поток на дейност.

Картографиране на фракциите на Ълстър

Прегледът на смесения произход на окръга е от решаващо значение за оценяване на случилото се. Окръг Ълстър е съвсем скорошно (1683) обозначение за региона, известен преди като Езопус. Не е колонизиран директно от Европа, а по-скоро от Олбани (тогава известен като Бевъруик). Заселниците се преместиха в Езопус, защото земята на километри около Бевъруик принадлежеше на патронажа на Ренселаерсуик и можеше да се отдава само под наем, а не да се притежава. За тези, които искаха да имат собствена ферма, Esopus обещаваше много. За местните индианци Езоп пристигането на заселниците през 1652-53 г. е началото на период на конфликт и лишаване от собственост, което ги тласка все по-навътре в сушата.[19]

Холандски Олбани е основното влияние на Ълстър през седемнадесети век. До 1661 г. съдът на Beverwyck е имал юрисдикция над Esopus. Няколко от важните семейства в Кингстън през 1689 г. са издънки на видни кланове Олбъни. Имаше десетте Broecks the Wynkoops и дори един Schuyler. Иначе малко известният Филип Шуйлър, по-малък син на известното семейство Олбъни, също се премества при [20]. Джейкъб Стаатс, друг виден холандски албанец, притежава земя в Кингстън и другаде в окръг Ълстър.[21] Връзките надолу по реката бяха по-слаби. Водещият гражданин на Кингстън, Хенри Беекман, имаше по-малък брат в Бруклин. Уилям де Майер, друга водеща фигура в Кингстън, беше син на известния манхатънски търговец Никълъс де Майер. Само няколко, като Roeloff Swartwout, пристигнаха директно от Холандия.

Когато генералният директор Peter Stuyvesant даде на Esopus собствен местен съд и преименува селото на Wiltwyck през 1661 г., той направи младия Roeloff Swartwout schout (шериф). На следващата година Swartwout и редица колонисти създадоха второ селище малко навътре, наречено Ново село (Nieuw Dorp). Заедно с една дъскорезница в устието на Esopus Creek, известна като Saugerties, и редут в устието на Rondout, Wiltwyck и Nieuw Dorp отбелязват степента на холандското присъствие в региона по време на английското завоевание през 1664 г. 22] Въпреки че холандските връзки доминираха, не всички колонисти на Ълстър бяха етнически холандски произход. Томас Чембърс, първият и най-известен заселник, е англичанин. Няколко, включително Wessel ten Broeck (първоначално от Мюнстер, Вестфалия), са били германци. Още няколко бяха валонци. Но повечето бяха холандци.[22]

Английското превземане беше дълбока политическа промяна, но добави само малко към етническия микс в региона. Английски гарнизон остана във Уилтуик до края на Втората англо-холандска война (1665–67). Войниците влизали в чести конфликти с местните жители. Въпреки това, когато бяха разпуснати през 1668 г., няколко, включително техният капитан Даниел Бродхед, останаха. Те основаха трето село точно отвъд Nieuw Dorp. През 1669 г. английският губернатор Франсис Лавлейс посети, назначи нови съдилища и преименува селищата: Уилтуик стана Кингстън Ню Дорп стана Хърли, най-новото селище взе името Марбълтаун.[23] В опит да подсили авторитетно английско присъствие в този доминиран от Холандия регион, губернаторът Лъвлейс даде на земите на пионерския заселник Томас Чеймбърс близо до Кингстън статут на имение, наречено Фоксхол.[24]

Кратката холандска реконкиста от 1673–74 г. има малко влияние върху напредъка на заселването. Експанзията във вътрешността продължава с връщането към английското управление. През 1676 г. местните започват да се местят в Момбак (преименуван на Рочестър в началото на осемнадесети век). Тогава пристигнаха нови имигранти от Европа. Валонците, бягащи от войните на Луи XIV, се присъединиха към валонците, които бяха в Ню Йорк известно време, за да основат Ню Палц през 1678 г. Тогава, когато преследването на протестантството във Франция се изостри по пътя към отмяната на Нантския едикт през 1685 г., дойде някои хугеноти.[25] Около 1680 г. Джейкъб Рутсен, пионер в земестроителството, отваря Розендел за заселване. До 1689 г. няколко разпръснати ферми се издигат по-нагоре по долините Rondout и Wallkill.[26] Но имаше само пет села: Кингстън, с население от около 725 души, Хърли, с около 125 души, Марбълтаун, около 150 Момбак, около 250 и Ню Палц, около 100, за общо приблизително 1400 души през 1689 г. Точен брой на милицията мъже на възраст не са налични, но би трябвало да са около 300.[27]

Две характеристики са поразителни за населението на окръг Ълстър през 1689 г. Първо, то е етнически смесено с нидерландско говорещо мнозинство. Всяко селище е имало черни роби, които са съставлявали около 10 процента от населението през 1703 г. Етническите различия придават на всяка общност отличителен тон. Ню Палц беше френскоговорящо село на валонци и хугеноти. Хърли беше холандец и леко валонец. Марбълтаун беше предимно холандски с малко английски, особено сред местния елит. Момбак беше холандец. Кингстън имаше по малко от всеки, но беше предимно холандец. Холандското присъствие беше толкова силно, че към средата на осемнадесети век холандският език и религия ще изместят както английския, така и френския. Още през 1704 г. губернаторът Едуард Хайд, лорд Корнбъри, отбелязва, че в Ълстър има много английски войници и други англичани, които са били изгонени [sic] от техните интереси от холандците, които никога не биха [sic] допуснали някой от англичаните да бъде лесно там, с изключение на няколко, които се съгласиха с техните принципи и обичаи [sic]. [28] До средата на осемнадесети век холандският измества френския като език на църквата в Ню Палц.[29] Но през 1689 г. този процес на асимилация още не е започнал.

Втората забележителна характеристика на населението на Ълстър е колко ново е било. Кингстън беше едва на тридесет и пет години, цяло поколение по-млад от Ню Йорк, Олбани и много от градовете на Лонг Айлънд. Останалите селища в Ълстър бяха още по-млади, като някои европейски имигранти пристигнаха в навечерието на Славната революция. Спомените за Европа с всичките й религиозни и политически конфликти бяха свежи и живи в съзнанието на хората от Ълстър. Повечето от тези хора са били мъже, а не жени (мъжете са повече от жените с около 4:3). И те бяха изключително млади, поне достатъчно млади, за да служат в милицията. През 1703 г. само няколко мъже (23 от 383) са над шестдесет години. През 1689 г. те са били само шепа.[30]

Към това очертание на Ълстърското общество можем да добавим няколко откъса от информация за местните измерения на Лейслерските подразделения. Например, сравняването на списъците на мъжете, на които губернаторът Томас Донган е дал военна служба през 1685 г., с тези, натоварени от Лейслер през 1689 г., дава представа за онези, които са били съюзници на революцията. Има значително припокриване (местният елит все пак беше доста ограничен). Въпреки това имаше няколко малки промени и една голяма разлика. Донган беше назначил комбинация от местни видни англичани, холандци и валонци. Мнозина имаха доказани връзки на лоялност към правителството на Джеймс, като англичаните, които командваха компанията от мъже от Хърли, Марбълтаун и Момбак, всички произлизащи от окупационните сили от 1660-те. Правителството на Leislerian ги замени с холандци.[32] Списък на съдебни назначения от Leislerian (почти всички холандски) завършва картината на мъжете, желаещи и способни да работят с правителството на Leisler - холандци и валонци, само някои от които са служили като магистрати преди революцията.[33]

Разглеждайки тези и няколко други доказателства, се очертава ясен модел. Анти-лейслерианците на Ълстър се отличават с два фактора: доминирането им в местната политика при Джеймс и връзките им с елита на Олбани [34]. Те включваха холандци и англичани от целия окръг. Холандските антилейслерианци обикновено са жители на Кингстън, докато англичаните идват от бившите войници от гарнизона, заселени в Марбълтаун. Хенри Бийкман, най-видният човек в окръг Ълстър, беше и най-видният антилейслерианец. В това той се противопостави на по-малкия си брат Герардус, който живееше в Бруклин и силно подкрепяше Лейслер. Антилийзлерианските качества на Хенри Бийкман стават очевидни най-вече след бунта на Лейслер, когато той и Филип Шуйлър започват да служат като мирови съдии на Кингстън след екзекуцията на Лейслер. От 1691 г. в продължение на около две десетилетия към Бийкман се присъединява Томас Гартън, англичанин от Марбълтаун, като антилейслериански представители на Ълстър в Асамблеята в Ню Йорк. [35]

Лейслерианците са били предимно холандски, валонски и хугенотски фермери от Хърли, Марбълтаун и Ню Палц. Но някои живееха и в Кингстън. Видните лейслерианци обикновено са хора като Рулоф Свартуут, който не е имал много власт след английското завоевание. Също така те бяха активно инвестирани в разширяването на земеделската граница по-навътре в страната, като спекуланта със земя Яков Рутсен. Само Марбълтаун изглежда е бил разделен, благодарение на присъствието на бившите английски войници. Хърли беше силно, ако не и изцяло, про-Лайзлер. Мненията на Mombaccus са недокументирани, но афинитетите му бяха повече към Хърли, отколкото другаде. Същото важи и за Ню Палц, някои от чиито заселници са живели в Хърли преди създаването на Ню Палц. Липсата на разделение в Ню Палц изглежда се потвърждава от непрекъснатото лидерство преди и след 1689 г. на Ейбрахам Хасбрук, един от първоначалните патентопритежатели. Рулоф Свартуут от Хърли беше може би най-активният лейслерианец в окръга. Правителството на Лейслер го прави миров съдия и събирач на акцизи в Ълстър. Той беше избраният да положи клетва за вярност на другите мирови съдии в Ълстър. Той помогна за организирането на снабдяването на войски в Олбъни и посети Ню Йорк по правителствена работа през декември 1690 г. И той и синът му Антъни бяха единствените мъже от Ълстър, осъдени за подкрепата си на Лейслер. [36]

Семейните връзки подчертават значението на родството при оформянето на политическа вярност в тези общности. Рулоф и синът Антъни бяха осъдени за държавна измяна. Най-големият син на Рулоф, Томас, подписва през декември 1689 г. Leislerian клетва за лоялност в Хърли. Вилем де ла Монтан, който е служил като шериф на Ълстър при Лейслер, се е оженил за семейството на Рулоф през 1673 г. [38] Йоханес Харденберг, който е служил със Свартуут в комисията по безопасност, е женен за Катрин Рутсен, дъщеря на Якоб Рутсен.

Етническата принадлежност беше фактор, макар и в доста различни условия, отколкото другаде в колонията. Това не беше англо-холандски конфликт. Холандците доминираха в партиите и от двете страни. Англичани можеха да бъдат намерени и от двете страни, но не съществуваха в достатъчно значителни количества, за да направят голяма разлика. Потомците на гарнизона подкрепиха Олбъни. Бившият офицер Томас Гартън (който до този момент се е оженил за вдовицата на капитан Бродхед) се присъединява към Робърт Ливингстън в неговата отчаяна мисия през март 1690 г. да накара Кънектикът и Масачузетс да помогнат за защитата на Олбъни от французите и Джейкъб Лейслер. Възрастният пионер Чеймбърс, от друга страна, пое командването на милицията за Лейслер.[41] Само френскоговорящите изглежда не са се разделили помежду си. Въпреки че останаха встрани от събитията, те очевидно подкрепиха Лейслер до мъж. Не може да се намери олстърски валон или хугенот, който да му се противопостави, а няколко са сред водещите му поддръжници. Дьо ла Монтан, виден поддръжник в Кингстън, беше от валонски произход.[42] В годините след 1692 г. Ейбрахам Хасбрук от Ню Палц ще се присъедини към холандеца Якоб Рутсен като Лейслериански представители на графството в събранието. [43]

Силният френски елемент беше важен. Както валонците, така и хугенотите имаха причини да се доверяват и да се възхищават на Лейслер, връщайки се към дните си в Европа, където семейството на Лейслер играе важна роля в международната общност на френскоговорящите протестанти. Валонците са били бежанци в Холандия от края на шестнадесети век, когато испанските сили осигуриха южна Холандия за испанския крал и римокатолицизма. От тези валонци произлизат някои (като Де ла Монтан), които са си проправили път към Нова Холандия преди английското завоевание. В средата на седемнадесети век френските армии завладяват части от тези земи от испанците, прогонвайки повече валонци в Холандия, докато други се насочват на изток към Пфалц в днешна Германия. След като французите атакуват Пфалц (die Pfalz на немски, de Palts на холандски) през 1670 г., няколко от тях се насочват към Ню Йорк. New Paltz е кръстен в памет на това преживяване. Хугенотите, прогонени от Франция чрез преследване през 1680 г., засилиха конотациите на името на война и убежище от френски католици. [44]

New Paltz говори за специална връзка с Jacob Leisler. Лейслер е роден в Пфалц. Следователно той често е бил наричан германец. Произходът му обаче е по-тясно свързан с международната общност на френскоговорящите протестанти, отколкото с германското общество. Майката на Лейслер произлиза от известния хугенотски теолог Саймън Гулар. Баща му и дядо му са получили образование в Швейцария, където са се запознали с хората и вярванията на хугенотите. През 1635 г. френскоговорящата протестантска общност във Франкентал, в Пфалц, повика бащата на Лейслер за свой министър. Когато две години по-късно испанските войници ги прогонват, той служи на френскоговорящата общност във Франкфурт. Родителите му изиграха важна роля в подкрепата на хугенотите и валонските бежанци в цяла Европа. Лейслер продължи тези усилия в Америка със създаването на Ню Рошел за хугенотски бежанци в Ню Йорк.

Това, че френскоговорящите протестанти в Ълстър подкрепят Лейслер, не би трябвало да е изненада. Тяхната връзка с Лейслер и международната протестантска кауза беше силна. Те бяха запознати с преследването и завладяването от католиците от поколения и така разбраха страховете на Лейслер от заговор. Живеейки предимно в Ню Палц и съседните селища, те бяха водещи пионери в разширяването на земеделските земи на окръга все по-навътре във вътрешността. Те имаха много малка връзка с Олбъни или елита на Ню Йорк. Френският, а не холандският или английският, беше основният им език за общуване. Ню Палц е франкофонска общност в продължение на десетилетия, преди околните холандски да се наложат. Така те бяха нещо като отделни хора, както в окръг Ълстър, така и в колонията на Ню Йорк. Валонският елемент също фигурира в най-особения аспект от опита на Ълстър от бунта на Лейслер.

Източник на скандал

Има едно добре документирано събитие от окръг Ълстър през 1689–1691 г. Доказателствата са в Нюйоркското историческо общество, където купчина ръкописи на холандски предоставя увлекателен разказ за мръсна история, включваща жени, алкохол и определено неучтиво поведение. Съсредоточава се върху валонеца, Лауренциус ван ден Бош. През 1689 г. Ван ден Бош не е никой друг освен служител на църквата в Кингстън. [46] Въпреки че историците са знаели за случая, те не са го разгледали твърде внимателно. Това включва човек от църквата, който се държи доста зле и изглежда няма по-широко значение, освен да го разкрие като неприятен характер, очевидно негоден за службата си.[47] Но забележителното е, че редица хора продължиха да го подкрепят дори след като той се скара с църквата в Кингстън. Както навсякъде в Ню Йорк, враждебността, предизвикана от действията на Лейслер, се прояви в борба в църквата. Но вместо да застане на страната на едната или другата фракция, Ван ден Бош създаде толкова възмутителен скандал, че изглежда обърка антагонизма между лейслерианците и анти-лейслеристите и по този начин притъпи донякъде местните последици от революцията.

Лауренциус ван ден Бош е неясна, но не и незначителна фигура вколониален американеццърковна история. Той всъщност изигра важна роля в развитието на хугенотската църква в Америка, като постави началото на хугенотски църкви в две колонии (Каролина и Масачузетс) и ги поддържаше в трета (Ню Йорк). Валон от Холандия, той се озовава в окръг Ълстър съвсем случайно — след поредица от други скандали в други колонии. Вдъхновението за първоначалното му преместване в Америка не е ясно. Сигурното е, че той отива в Каролина през 1682 г., след като е ръкоположен в англиканската църква от епископа на Лондон. Той служи като първи служител на новата хугенотска църква в Чарлстън. Малко се знае за престоя му там, въпреки че той очевидно не се разбираше добре с паството си. През 1685 г. той заминава за Бостън, където създава първата хугенотска църква в града. Той отново не издържа дълго. След месеци той имаше проблеми с властите в Бостън заради някои незаконни бракове, които беше сключил. През есента на 1686 г. той бяга в Ню Йорк, за да избегне съдебно преследване.

Ван ден Бош не е първият френски протестантски свещеник в Ню Йорк. Той беше вторият. Пиер Дайе, неговият предшественик хугенот, пристига четири години по-рано. Daillé беше донякъде двусмислен относно новата компания. Добър реформиран протестант, който по-късно ще се обяви като поддръжник на Лейслер, Дайле се страхува, че ръкоположеният в англиканската църква и обсебен от скандали Ван ден Бош може да създаде лошо име на хугенотите. Той писа до Инкрийз Матер в Бостън с надеждата, че раздразнението, причинено от г-н Ван ден Бош, може да не намали вашето благоразположение към французите, които сега са във вашия град.[49] В същото време това улесни донякъде работата на Daillé в Ню Йорк. През 1680 г. е имало френскоговорящи протестантски общности в графствата Ню Йорк, Стейтън Айлънд, Ълстър и Уестчестър. Дайле разделя времето си между френската църква в Ню Йорк, до която хората от Уестчестър и Стейтън Айлънд трябваше да пътуват за служби, и тази в Ню Палц.[50] Ван ден Бош незабавно започва да служи на френската протестантска общност на Стейтън Айлънд.[51] Но той не остана повече от няколко месеца.

До пролетта на 1687 г. Ван ден Бош проповядва в холандската реформирана църква на окръг Ълстър. По всичко личи, че отново може да бяга от скандал. Около март 1688 г. френска прислужница от Стейтън Айлънд е пристигнала в Олбъни и, както му казал неговият свекър Весел Веселс тен Брок, ви рисува много черни, поради предишния ви зъл живот в Стейтън Айлънд.[52] Весел беше особено разочарован от Ван ден Бош, тъй като той беше прегърнал министъра, заедно с останалата част от висшето общество на Кингстън. Хенри Бийкман го качи на борда в къщата си.[53] Весел го беше запознал със семейството на брат си, съдията от Олбъни и търговец на кожи Дирк Веселс тен Брук. По време на посещения и общуване между Олбани и Кингстън Ван ден Бош се запознава с малката дъщеря на Дирк Корнелия. На 16 октомври 1687 г. той се жени за нея в холандската реформирана църква в Олбани. За да разберем защо хората от Кингстън бяха толкова нетърпеливи да приемат този донякъде сенчест (и не първоначално холандски реформиран) характер в средата си, е необходимо да се върнем назад в проблемната църковна история на региона.

Църковни проблеми

Религията в новосъздаденото селище беше започнала добре. Първият министър, Херманус Блом, пристига през 1660 г., точно когато Wiltwyck започва да се обявява. Но в рамките на пет години две опустошителни индиански войни и английското завоевание оставиха общността обедняла и озлобена. Финансово разочарован, Блом се завръща в Холандия през 1667 г. Минават единадесет години преди да пристигне друг министър. По време на дългите години без свещеник, църквата в Кингстън трябваше да се задоволява с случайните посещения на един от холандските реформирани служители в колонията, обикновено Гидеон Шаатс от Олбъни, за да проповядва, кръщава и жени [56]. Междувременно те се заредиха с услугите на мирски читател, който четеше предварително одобрени проповеди от отпечатана книга – не идеална ситуация за тези, жадуващи за вълнението и назиданието, които биха могли да дойдат от истински служител, който може да напише и изнесе своите собствени проповеди. Както консисторията на Кингстън по-късно отбелязва, хората биха предпочели да слушат проповядвана проповед, отколкото четенето на такава.[57]

Когато Кингстън най-накрая намери нов министър десет години по-късно, той не издържа много дълго. Laurentius van Gaasbeeck пристига през октомври 1678 г. и умира след едва година. [58] Вдовицата на Ван Гаасбек успя да подаде петиция до Амстердамската класа да изпрати нейния зет, Йоханис Уикстийн, като следващ кандидат, като по този начин спести на общността разходите и трудностите на друго трансатлантическо търсене. Уикстийн пристига през есента на 1681 г. и продължава пет години, като умира през зимата на 1687 г. [59] Водещите министри на Ню Йорк знаеха, че на Кингстън ще му бъде трудно да намери заместник. Както те писаха, няма толкова малка църква или училище в Холандия, където човек да получава толкова малко, колкото получават в Kinstown. Те или ще трябва да повишат заплатата до тази в Н[нов] Олбъни или Скенектаде, или в противен случай да направят като тези в Берген [Източен Джърси] или Н[нов] Харлем, за да се задоволят с [читател] на Voorlese и случайни посещения на министър от друго място.[60]

Но тогава имаше Ван ден Бош, прогонен от съдбата в Ню Йорк точно когато Уикстийн умираше. Водещите нидерландски реформирани министри в Ню Йорк, Хенрикус Селинс и Рудолф Варик, не можеха да не видят в това съвпадение възможност. Те бързо препоръчаха Kingston и Van den Bosch един на друг. Както консисторията на Кингстън по-късно се оплака, именно с техните съвети, одобрение и напътствия Ван ден Бош стана техен министър. Владеещ френски, холандски и английски, запознат с протестантските църкви в Холандия, Англия и Америка, Ван ден Бош трябва да е изглеждал като идеален кандидат за смесената общност на Ълстър. И хората понякога биха говорили добре за него. [61] Кой би могъл да знае, че ще се държи толкова лошо? До юни 1687 г. Лауренциус ван ден Бош се е абонирал за формулярите на Холандската реформирана църква и става четвъртият свещеник на Кингстън. [62]

Когато Ван ден Бош пое управлението, имаше само две църкви в окръг Ълстър: Холандската реформирана църква в Кингстън, която служеше на хората от Хърли, Марбълтаун и Момбак и валонската църква в Ню Палц. [63] Църквата на Ню Палц е била събрана през 1683 г. от Пиер Дайле, но Ню Палц няма да получи постоянен служител до осемнадесети век. [64] Накратко, през по-голямата част от предходните двадесет години в окръга не е живял нито един министър. Местните хора трябваше да разчитат на случайни посещения на служители за своите кръщения, сватби и проповеди. Сигурно са били доволни, че отново имат свой министър.

Скандалът

За съжаление, Ван ден Бош не беше човекът за тази работа. Неприятностите започват малко преди сватбата му, когато Ван ден Бош се напива и грабва местна жена по твърде познат начин. Вместо да се съмнява в себе си, той не вярваше на жена си. След месеци той започна открито да подозира нейната вярност. След църква една неделя през март 1688 г. Ван ден Бош каза на чичо си Весел, че съм много недоволен от поведението на Арент ван Дайк и жена ми. Весел отговори: Смятате ли, че се държат нечистоплътно заедно? Отговори Ван ден Бош, не им вярвам много. Весел гордо отвърна, не подозирам жена ви в нечистоплътност, защото нямаме такава сред нашата раса [т.е. семейство Тен Брок]. Но ако беше такава, пожелах да й вържат воденичен камък на врата и тя умря така. Но, продължи той, вярвам, че ти самият не си добър, както чух Джейкъб Лиснаар [т.е. Leisler] декларират. Лейслер имаше бизнес контакти нагоре и надолу по крайбрежието, както и специални връзки с френската протестантска общност. Той беше в особено привилегирована позиция да чуе каквито и да било истории, циркулиращи за Ван ден Бош, които биха могли да включват онези, които тогава бяха разпространени в Олбъни от френската прислужница от Стейтън Айлънд. [65]

Освен нецивилизираните си навици, Ван ден Бош имаше странна чувствителност към реформиран министър. По някое време през пролетта или лятото на 1688 г. Филип Шуйлер отива да впише новороденото си дете в кръщелния регистър на църквата. Според Шуйлер Ван ден Бош отговорил, че е дошъл при него, защото се нуждае от неговия мехлем. Може би беше шега. Може би е било недоразумение. Шуилър беше обезпокоен.[66] Дирк Шепмос разказа как Ван ден Бош му разказал през есента на 1688 г. за древните римляни, които биели жените си веднъж годишно вечерта преди деня, в който отишли ​​на изповед, защото тогава, упреквайки мъжете за всичко, което са направили през цялото време година, те [мъжете] биха били много по-способни да си признаят. Тъй като Ван ден Бош се скарал със съпругата си предишния ден, той казал, че вече е годен да отиде на изповед.[67] Шепмос не оцени този опит да се омаловажи малтретирането на съпругата, тъй като всички бяха все по-загрижени от отношението на Ван ден Бош към Корнелия. Друг съсед, Ян Фоке, си спомни как Ван ден Бош посети и каза, че има два вида йезуити, а именно едните не си вземат съпруги, а другите си вземат съпруги, без да се женят, и тогава Дом каза: О, Боже мой, това е видът на брака, с който съм съгласен.[68] Тези коментари за магическите мехлеми, изповедта (католическо тайнство) и йезуитите не допринесоха с нищо, за да харесат Ван ден Бош на неговите реформирани протестантски съседи. Домини Варик по-късно щеше да напише, че член на църквата в Кингстън ми разказа за няколко израза на Вашия преподобен (като каза, че ще ги потвърди за собственото си спасение), които биха паснали по-добре на устата на присмехулник с религията, отколкото на пастор.[ 69]

До есента на 1688 г. Ван ден Бош пие редовно, преследва жени (включително неговата прислужница Елизабет Верной и нейната приятелка Сара тен Брок, дъщерята на Весел) и се бие жестоко със съпругата си.[70] Повратната точка настъпи през октомври, когато той започна да души Корнелия една вечер, след като отпразнува Господната вечеря. Това най-накрая настрои елита на Кингстън срещу него. Старейшините (Jan Willemsz, Gerrt bbbbrts и Dirck Schepmoes) и дяконите Willem (William) De Meyer и Johannes Wynkoop) отстраниха Ван ден Бош от проповядване (въпреки че той продължи да кръщава и да извършва бракове до април 1689).[71] През декември започнаха да свалят показания срещу него. Явно е решено министърът да бъде даден на съд. По-нататъшни свидетелства са събрани през април 1689 г. Това е усилие, в което бъдещите лейслерианци (Авраам Хасбрук, Якоб Рутсен) и анти-лейслерианци (Весел тен Брок, Уилям Де Майер) си сътрудничат. Де Майер ядосано пише на водещия холандски реформиран министър в Ню Йорк, Хенрикус Селинс, настоявайки да се направи нещо. И тогава се намеси Славната революция.

Определените новини за революцията за първи път достигат до Ълстър в началото на май. На 30 април съветът на Ню Йорк, в отговор на свалянето на правителството на доминиона в Бостън, изпрати писмо до Олбъни и Ълстър, като им препоръча да запазят хората в мир и да се погрижат милицията им да бъде добре обучена и оборудвана.[72] По това време попечителите на Кингстън се отказаха от всякакви явни декларации за лоялност към който и да е суверен. Нито Джеймс, нито Уилям изглеждаха командващи. Новините и слуховете за нарастващото безпокойство в и около Ню Йорк се филтрираха заедно с постоянния речен трафик, дори когато историите за делата на Ван ден Бош се разпространиха. Йоханес Уинкооп пътуваше надолу по реката и ме очерни и охули в Ню Йорк и на Лонг Айлънд, оплака се Ван ден Бош. Вместо да се стигне до съд – несигурна перспектива предвид нестабилната политическа ситуация – сега се говореше други църкви в колонията да разрешат спора. [73]

Но как? Никога преди в историята на Холандската реформирана църква в Северна Америка моралната почтеност на един от нейните служители не е била оспорвана от неговите събратя. Досега споровете бяха само за заплати. В Европа имаше църковни институции, които да се занимават с такива случаи - съд или класа. В Америка нямаше нищо. През следващите няколко месеца, когато започна революцията, холандските служители в Ню Йорк се опитаха да измислят начин да се справят с Ван ден Бош, без да разрушават крехката тъкан на тяхната църква. В дните на холандското управление, когато Холандската реформирана църква е била установената църква, те може да са се обърнали към гражданското правителство за помощ. Но сега правителството, попаднало в оспорвана революция, не беше от помощ.

В Кингстън през юни хората се озадачаваха за своя проблемен министър, докато революцията в Манхатън вървеше по своя път: милиционерите окупираха крепостта, лейтенант-губернаторът Никълсън избяга, а Лейслър и милицията провъзгласиха Уилям и Мери за истинските суверени над Ню Йорк. Преподобният Тешенмакер, служител на Холандската реформирана църква на Скенектади, посети Кингстън, за да информира хората, че Селинс го е назначил да разреши спора. Той предложи да бъдат привлечени двама проповедници и двама старейшини от съседните църкви. Пишейки в същия ден, когато Лейслер и милиционерите се заклеха във вярност на крал Уилям и кралица Мария, Ван ден Бош каза на Селинс, че когато се споменават разходите, които ще бъдат направени от подобно повикване, нито нашата консистория, нито нашата конгрегация имат уши да слушам. Е, те казват „не стига ли, че сме толкова време без услуга?“ и „все още ли ще се очаква да плащаме за раздорите, които петима души вкараха между нас?“ [74] .

ПРОЧЕТЕТЕ ОЩЕ : Мария кралица на Шотландия

Той вече проявяваше талант да превръща своя привидно ясен случай на лошо поведение в политически натоварен проблем, изправящ по-голямата част от събранието срещу няколко от неговите елитни членове.

Когато правителството на Ню Йорк се разпадна това лято, холандските църкви се опитаха да създадат орган, който да се справи със случая Ван ден Бош. През юли Ван ден Бош и Де Майер изпратиха писма до Селинс, в които казваха, че ще се подчинят на присъдата на министрите и старейшините, които ще дойдат и ще изслушат случая. Но и двамата квалифицираха представянето си пред тази комисия. Ван ден Бош се представи легалистично, при условие че преценката и заключението на споменатите проповедници и старейшини са в съгласие с Божието слово и с църковната дисциплина. Де Майер си запазва правото да обжалва решението пред Classis на Амстердам, който упражнява власт над холандските църкви в Северна Америка от основаването на Нова Холандия. [75]

Недоверието на Де Майер към Селинс добави бръчка към възникващото разделение между лейслерианци и анти-лейслерианци в Ълстър. Селинс трябваше да се появи като един от големите противници на Лайслер. Политически Де Майер би споделил тази вярност. Но той се опасяваше, че заговорът на духовниците, воден от Селинс, ще попречи на въздаването на справедливост на Ван ден Бош. Беше чул слух за Селинс, който казваше, че никой не трябва да мисли, че един проповедник, визирайки Домини Ван ден Бош, не може толкова лесно да се държи лошо като обикновен член. Това се разбира в смисъл, че един министър не може да извърши никакви грешки (без значение колко големи могат да бъдат те), поради което той може да бъде абсолютно свален от длъжност [76]. Слуховете и инсинуациите подкопаваха както силата на правителството да управлява, така и на църквата да регулира своите членове.[77]

Вярно е, че Домини Селинс се надяваше на помирение. Той се опасяваше, че Ван ден Бош може да допринесе за разцеплението, развиващо се в църквата на колонията заради Лейслер. Селинс написа на Ван ден Бош за страха си, че поради твърде голямо неблагоразумие [вие] сте се поставили в такова състояние, че почти не виждаме помощ, че ние и Божията Църква ще бъдем наклеветени, добавяйки напомняне, че трябва да бъдете признати за пример за стадото и опитът да бъдеш разпознат като такъв е от твърде голямо значение. Селинс се надяваше, че ще научи какви трудности и неприятности могат да бъдат причинени от неблагоразумни проповедници и каква присъда може да се очаква, причинявайки дори най-малкото огорчение на Божията църква, и призова Ван ден Бош да Му се моли за духа на просветление и обновление. Заедно с консисториите на Ню Йорк и Мидуаут на Лонг Айлънд, Селинс призова Ван ден Бош да провери съвестта си и да помоли за прошка, ако е необходимо.

Селинс и колегата му Домини Варик бяха в трудната позиция да искат да избегнат конфронтация, докато явно вярваха, че Ван ден Бош греши. Те сметнаха за уместно да не проучват твърде дълбоко всичко, което несъмнено може да се очаква от среща на класа, където вашият преподобен ще бъде или депортиран, или най-малкото порицан поради отговорни обвинения. Те искаха, както се изразиха, да поставят капака на гърнето навреме и с надеждата за по-голяма бъдеща благоразумност да покрият всичко с мантията на благотворителността. Вместо да съберат някаква класа за това, което изглеждаше като частен въпрос, който трябваше да бъде решен от граждански съд (и освен това, казаха те, те не бяха достатъчно многобройни, за да съставят класа), те предложиха един от тях, или Селинс или Варик, отидете в Кингстън, за да помирите двете страни и да изгорите взаимните документи в огъня на любовта и мира.[79]

За съжаление, помирението не беше на дневен ред. Из цялата колония се появиха разделения за това кой над кого може да упражнява надлежна власт. В началото на август магистратите на Олбъни създадоха собствено правителство, което нарекоха Конвент. Две седмици по-късно комисията по безопасността на Манхатън обяви Лейслер за главнокомандващ на силите на колонията.

В разгара на тези събития Ван ден Бош написа дълго писмо до Селинс, в което изясни собствените си конспиративни възгледи и разби надеждите на Селинс за помирение. Вместо съжаление Ван ден Бош предложи неподчинение. Той отрече враговете му да могат да докажат нещо значимо срещу него, настоя, че е жертва на клеветническа кампания, водена от Де Майер, Веселс тен Брок и Джейкъб Рутсен, и твърдеше, че е съставил и написал моето Извинение, в което подробно обяснявам и докажете всички гореспоменати неща. Неговият комплекс за преследване изскача от ръкописа: те се отнесоха с мен по-зле, отколкото евреите се отнесоха с Христос, с изключение на това, че не можаха да ме разпнат, което ги кара да съжаляват достатъчно. Не пое никаква вина. Вместо това той обвини своите обвинители, че са лишили паството му от неговото проповядване. Той смяташе, че Де Майер трябва да се подчини на помирението. Ако Де Майер откаже, тогава само окончателна присъда на класическо събрание или на политическия съд може да възстанови любовта и мира в събранието. Заключителните бележки на Ван ден Бош показват колко далеч е бил той от приемането на помирителния подход на Селинс. В отговор на забележката, че неблагоразумните проповедници могат да създадат проблеми в конгрегацията, Ван ден Бош написа Мисля, че вместо неблагоразумни проповедници вашият преподобен възнамеряваше да каже неблагоразумни грубияни, т.е. Wessel Ten Broeck и W. De Meyer, които са причината за всички тези неприятности и трудности... тъй като е известно на всички тук, че Wessel Ten Broeck и съпругата му са прелъстили жена ми, възбудили са я срещу мен и против волята ми са поддържали тя в тяхната къща.[80]

Нарцисизмът на Ван ден Бош е осезаем. В същото време той дава намеци за това как неговият случай е бил вплетен в недоверието, развиващо се между жителите на окръга и техния елит в Кингстън. Чрез своите зли действия срещу мен те потвърдиха лошата репутация, която имат хората от тази провинция, пише той. Той твърдеше, че има подкрепата на всички в конгрегацията, с изключение на четирима или петима души. Външна намеса беше необходима, защото събранието беше твърде озлобено срещу противниците ми, защото те са причината да не проповядвам.[81] Изглежда Ван ден Бош никога не е разбирал развиващото се разделение между лейслерианци и анти-лейслерианци. [82] Неговата беше лична вендета. Но трябва да е имало нещо убедително в разказите му за преследване. През септември анти-лейслерианско писание от Олбъни отбеляза, че Ню Джърси, Есопус и Олбъни с няколко от Таунс на Лонг Айлънд никога няма да се съгласят или одобрят бунта на Лейслер, въпреки че няколко фракционни и бунтовни бедни хора са сред тях, които не могат да намерят лидер [83] По невнимание Ван ден Бош изглежда е навлязъл в лидерската празнина на Leislerian. Защото представяйки себе си като жертва на мъже, известни със своите симпатии към Олбъни и противопоставяне на Лейслер, той се превръщаше в нещо като Лейслериански герой. Излизайки от приюта на елита на Кингстън, той сега привлече редица поддръжници, които щяха да се придържат към него през следващите две и вероятно дори три години.

Лайзлерианските пълномощия на Ван ден Бош може да са били подсилени от факта, че той си навлече враждебността на онези, които също са били врагове на Лейслер, като Домини Варик. След време Варик щеше да бъде затворен заради опозицията си срещу Лейслер. По-способен на конфронтация от Селинс, той пише на Ван ден Бош язвителен отговор. Варик даде да се разбере, че има изобилие от слухове от много надеждни източници за лошото му поведение и че е малко вероятно поради редица причини желаната класа да може да бъде свикана в Кингстън. Още по-лошо, той бе намерил тона на последното писмо на Ван ден Бош за обиден към Селинс, възрастен, опитен, учен, набожен и миролюбив проповедник, който в продължение на много дълго време, особено в тази страна, е предавал и все още е оказвайки големи услуги на Божията църква. Ван ден Бош очевидно беше загубил подкрепата на своите колеги министри. Варик заключи, Нямате ли достатъчно врагове сега, Домини, в собствената къща и конгрегация на вашия преподобен, без да се опитвате да създавате противници сред колегите проповедници на вашия преподобен?[84]

Ван ден Бош осъзна, че е в беда, но все още не можеше да признае никаква вина. Сега, когато вече не можеше да разчита на колегите си министри, той направи жест към помирението, за което те го бяха призовавали месеци по-рано. Той отговори на Варик, като каза, че класът няма да е необходим. Той просто би простил на враговете си. Ако това не проработи, той ще трябва да напусне.[85]

Това последно усилие да се предотврати присъдата не спаси Ван ден Бош от съденето му от събратята му. Но това даде основание на църквите в района на Ню Йорк да не отидат в Кингстън.[86] В резултат на това църковното събрание, което се събра в Кингстън през октомври 1689 г., не олицетворява пълната власт на колониалната холандска църква, а само тази на служителите и старейшините на Скенектади и Олбъни. В продължение на няколко дни те събираха показания срещу Ван ден Бош. След това една нощ те открили, че Ван ден Бош е откраднал много от документите им. Когато той отказа да признае очевидното, те отказаха да продължат да гледат делото му. Твърдейки, че не може с печалба или назидание да продължи като министър на Кингстън, Ван ден Бош подаде оставка. Домини Делиус от Олбъни ще подхване дългогодишната традиция да помага от време на време на църквата в Кингстън.[88]

В писмо до Селинс — последното му — Ван ден Бош се оплака, че вместо да уредят работите ни, проповедниците и депутатите от Ню Олбъни и Скенектаде са ги направили още по-лоши, отколкото са били преди. Той твърди, че е възмутен, че са се осмелили да го съдят без присъствието на Селинс и Варик и отказа да приеме осъждането им. Въпреки това той подаде оставка, като каза, че не може да живее в повече проблеми, че трябва да потърсят друг проповедник и че аз трябва да се опитам да намеря щастие и спокойствие на някое друго място. Варик, Селинс и техните консистории съжаляват, че ситуацията е приключила толкова зле, но намират напускането на Ван ден Бош за приемливо. След това повдигнаха трудния въпрос как Кингстън ще успее да намери нов министър. Заплатата, която предлагаше, беше малка и атракциите на Kingston бяха малко за потенциални кандидати от Холандия. Наистина ще минат пет години преди пристигането на следващия министър на Кингстън, Петрус Нучела. Междувременно имаше хора, решени да задържат своя министър, дори и да се беше скарал с консисторията на Кингстън.

Борбата

Ван ден Бош не си отиде. Отсъствието на църквите от Ню Йорк и Лонг Айлънд от асамблеята в Кингстън и внезапният начин, по който Ван ден Бош подаде оставка, преди да може да бъде уволнен, оставиха достатъчно съмнения открити относно неговия случай за легитимна подкрепа за него през следващата година или Повече ▼. Това беше тясно свързано с обществената подкрепа за каузата на Лейслер. През ноември лейтенантът на Лейслер Джейкъб Милборн спря в окръг Ълстър като част от мисия да обедини жителите на провинцията от цял ​​Олбъни за каузата на Лейслер.[90] На 12 декември 1689 г., дори когато хората от Хърли се заклеха във вярност към крал Уилям и кралица Мери, лейзлерският шериф на Ълстър Уилям дьо ла Монтан пише на Селинс, че Ван ден Бош все още проповядва и кръщава и дори е обявил публично, че той възнамерява да отслужи Светата вечеря. Дьо ла Монтан отбеляза, че служението на Ван ден Бош предизвиква голямо раздор в местното събрание. Ясно е, че Ван ден Бош не е имал подкрепата на лайзлерианци като Де ла Монтан, който също показва известно презрение към обикновените фермери. Много прости хора го следват, докато други говорят зло, пише Де ла Монтан с неодобрение. За да сложи край на тези разделения, Де ла Монтан поиска писмено изявление от Селинс относно това дали е позволено Ван ден Бош да отслужи Господната вечеря, вярвайки, че неговият съвет ще бъде много ценен и може да доведе до успокояване на раздора [91] Селинс ще напише редица изявления до Хърли и Кингстън през следващата година, изяснявайки преценката на църквата в Ню Йорк, че Ван ден Бош не е годен да изпълнява длъжността си. [92] Но нямаше разлика.

Кой подкрепи Ван ден Бош и защо? Практически анонимна група, която никога не е споменавана в кореспонденцията или не е написала дума в негова полза в който и да е известен източник, те могат да бъдат намерени в Ълстър, дори в Кингстън. Очевидно най-голямата му подкрепа беше в Хърли и Марбълтаун. Човек от Марбълтаун, който беше дякон в църквата на Кингстън, се отдели от нас, пише консисторията на Кингстън, и събира милостинята сред публиката си. Част от призива на консисторията беше, че хората биха предпочели да чуят Ван ден Бош да проповядва, отколкото да слушат непрофесионалния читател (вероятно Де ла Монтан [93]) да чете. Тъй като той все още проповядваше в неделя някъде в Ълстър, посещаемостта в църквата на Кингстън беше много малка.[94] Холандската реформирана църква в Ълстър преживява истински разкол.

Призивът на Ван ден Бош в Хърли и Марбълтаун показва, че той е имал подкрепата на фермерите, които съставляват по-голямата част от лейслерийците в Ълстър. Снизхождението, което се вижда в кореспонденцията на магистратите за тях, показва, че някакво класово разделение играе роля в това как хората реагират на него. Това беше без съзнателно усилие от страна на Ван ден Бош. Ван ден Бош не беше популист. В един момент (пиян) той се плесна по задника и обувките, стисна палеца си и каза, Фермерите са мои роби.[95] С това Ван ден Бош е имал предвид всички жители на Ълстър, включително Wynkoops и De Meyer.

Етническата принадлежност може да е била нещо като фактор. В края на краищата Ван ден Бош беше валонски проповедник в холандска реформирана църква в преобладаващо холандска общност. Повечето от мъжете, които се противопоставиха на Ван ден Бош, бяха холандци. Ван ден Бош имаше връзки на симпатии към местната валонска общност и по-специално към забележителния клан Дю Боа от Ню Палц. Той се оженил за своята валонска прислужница, Елизабет Верной, за Дю Боа.[96] Неговият холандски приятел, капитанът на речен кораб Jan Joosten, също е свързан с Du Bois. [97] Може би валонските корени на Ван ден Бош създават някаква връзка с местните валонци и хугеноти. Ако е така, това не е било такова, което самият Ван ден Бош съзнателно е култивирал или дори много го е съзнавал. В края на краищата, много от мъжете, които смяташе, че ще го подкрепят в проблемите му, бяха холандци: Йоустен, Арие Руса, човек, достоен за вяра,[98] и Бенджамин Провост, членът на консисторията, на когото се довери да разкаже историята си в Ню Йорк [99] В същото време поне някои валонци, като Де ла Монтан, му се противопоставиха.

Въпреки че Ван ден Бош със сигурност не знаеше и не го интересуваше, той осигуряваше на земеделските села нещо, което искаха. В продължение на тридесет години Кингстън ръководеше техния религиозен, политически и икономически живот. Проповядването и служението на Ван ден Бош на холандски (и вероятно френски) позволи на отдалечените села да установят безпрецедентна степен на независимост от Кингстън и неговата църква. В края на краищата наличието на църква беше значителна стъпка към автономията на общността. Аферата Ван ден Бош бележи началото на борбата срещу хегемонията на Кингстън, която ще продължи до осемнадесети век. [100]

Сривът на властта в цялата колония в църквата и държавата под управлението на Лейслер позволи на Ван ден Бош да остане активен през есента на 1690 г. и много вероятно дори през 1691 г. През пролетта на 1690 г. консисторията на Кингстън се оплака, че той проповядва не само в Хърли, но и Марбълтаун, но дори и в къщите на хората в Кингстън, причинявайки много разногласия в църквата. Това беше някъде по времето, когато с отслабените анти-Лайзлериански сили Рулоф Свартуут почувства, че е безопасно да избере представители в събранието на Лейслер. Месеци по-късно, през август, консисторията на Кингстън се оплака, че твърде много непокорни духове са доволни да ловят риба в сегашните размирни води и пренебрегват писмените изявления на Селинс. Той също така писа до Classis на Амстердам, за да оплаква големия пробив в нашата църква и само Бог знае как ще бъде излекуван.[101] Selijns написа на Classis през септември, че освен ако вашите преподобия във вашето официално качество не ни подкрепят – тъй като ние сами по себе си сме без власт и сме доста безсилни – като порицаем казания Ван ден Бош в отворено класическо писмо, изпратено до нас, може да се очаква, че всички неща ще упадне и разпадането на църквата ще продължи.[102]

Класата на Амстердам беше объркан от цялата история. След като получи молбата на Селинс за помощ през юни 1691 г., тя изпрати свои служители да проучат ролята й в делата на холандската църква в Ню Йорк след английското завоевание. Те не откриха нито един пример Classis of Amsterdam да има пръст в подобен бизнес. Вместо това местните магистрати и консистории са предприели действия. Така че Classis не отговори. Година по-късно, през април 1692 г., Classis пише, че съжалява да чуе за проблемите в църквата на Кингстън, но не ги разбира или как да отговори на тях. [103]

Кариерата на Ван ден Бош като (неволна) фигура на местната съпротива зависи до голяма степен от по-голямата политическа ситуация в колонията, дори и да не фигурира пряко в неговия случай. С подозрителни слухове и фракционна горчивина в реда на деня, Ван ден Бош успя да превърне спорния си случай в местна причина за неподчинение срещу елита на Кингстън. Изтичането на документи за аферата Ван ден Бош спира в края на октомври 1690 г. Подкрепата на Ван ден Бош, или поне способността му да се противопоставя на местните власти, не продължава много повече, може би най-много година или нещо повече. След като беше осигурен нов политически ред след екзекуцията на Лейслер, дните му в окръг Ълстър бяха преброени. Сметките на дяконите, оставени празни от януари 1687 г., се възобновяват през май 1692 г., без да се споменава за него. Кратко известие в църковната кореспонденция от октомври 1692 г. казва, че той е напуснал Езопус и е отишъл в Мериленд.[104] През 1696 г. пристига вест, че Ван ден Бош е починал.

Обратно в Кингстън, местните елити закърпиха дупката, която Ван ден Бош направи в социалната си мрежа. Не знаем как се е справяла съпругата му Корнелия през следващите години. Но до юли 1696 г. тя е омъжена за един от нейните шампиони, ковачът и член на консисторията Йоханес Винкуп, и зачена дъщеря. [105]

Заключение

Скандалът с Ван ден Бош бе объркал преобладаващото разделение на Лейслерианците. Неговото възмутително поведение към жените и неуважението му към местния елит всъщност събраха водещи лейслерианци и анти-лейслерианци в общата кауза за защита на споделеното чувство за коректност. Мъже с анти-лейслериански асоциации наистина оглавиха атаката срещу Ван ден Бош, по-специално Уилям де Майер, Десетте Брукс, Уинкупс и Филип Шуйлер. [106] Но известни лейслерианци също му се противопоставиха: местните жители Якоб Рутсен (когото Ван ден Бош смяташе за един от големите си врагове) и Домини Тешенмакер от приятеля му Ян Фоке Шенектади, който ръководеше разследването Де ла Монтан, който се оплакваше от продължаващите му дейности и последно, но не най-малкото самият Лейслер, който нямаше какво добро да каже за него.

Аферата Ван ден Бош създаде значително местно разсейване, което трябва да е притъпило силата на местния фракционизъм. Няколко ключови фигури, които бяха разделени по отношение на лейслерианската политика на колонията, бяха обединени в опозицията си срещу Ван ден Бош. От друга страна, други, които са съгласни с Leisler, не са съгласни с Van den Bosch. Като пресича политическата фракционалност на времето, Ван ден Бош принуждава местните елити да си сътрудничат, които иначе може би не биха го направили, като същевременно вбива клин между лидерите на Leislerian и техните последователи. Заедно това имаше ефект на заглушаване на идеологическите различия, като същевременно изостря местните проблеми, по-специално господството на Кингстън и неговата църква над останалата част от окръга.

По този начин окръг Ълстър има свой собствен особен набор от подразделения през 1689 г. и те ще продължат да съществуват години след екзекуцията на Лейслер. През следващите две десетилетия различни двойки делегати, Лейслерианци и Анти-Лейслерианци, ще бъдат изпратени в събранието на Ню Йорк, в зависимост от преобладаващия политически вятър. На местно ниво единството на църквата на окръга беше нарушено. Когато новият министър, Петрус Нучела, пристигна, той изглежда застана на страната на Лейслерианците в Кингстън, както направи с тези в Ню Йорк.[107] През 1704 г. губернаторът Едуард Хайд, виконт Корнбъри, обясни, че някои от холандците от първото им заселване поради разделение, което се е случило между тях, са силно склонни към английските обичаи и установената религия. [108] Корнбъри се възползва от тези разделения, за да намеси англиканството в Ълстър, изпращайки англикански мисионер да служи в Кингстън. Един от най-известните новопокръстени би бил холандският реформиран министър, изпратен през 1706 г., Хенрикус Бейс. [109] Ако Лауренций Ван ден Бош може да бъде признат за даряването на наследство на Ълстър, това би било в неговия особен талант да се възползва от разделенията в общността и да ги внесе в сърцето на нейната църква. Той не е причинил счупванията, но неуспехът му дори да се опита да ги излекува ги направи постоянна част от колониалната история на Ълстър.

ПРОЧЕТЕТЕ ОЩЕ:

Американската революция

Битката при Камдън

Благодарности

Евън Хефели е асистент в катедрата по история на Колумбийския университет. Той би искал да благодари на служителите на Нюйоркското историческо дружество, Нюйоркските държавни архиви, Нюйоркското генеалогично и биографично дружество, канцеларията на окръг Ълстър, щатския исторически обект на Сената в Кингстън, Хугенотското историческо общество на Ню Палц и библиотеката Хънтингтън за тяхната любезна изследователска помощ. Той благодари на библиотеката Хънтингтън и Нюйоркското историческо дружество за разрешението да цитира от техните колекции. За техните полезни коментари и критики той благодари на Джулия Абрамсън, Паула Уилър Карло, Марк Б. Фрид, Кати Мейсън, Ерик Рот, Кенет Шефсиек, Оуен Станууд и Дейвид Воорхис. Той също така благодари на Suzanne Davies за редакторската помощ.

1.� Полезен кратък преглед на събитията може да се намери в Robert C. Ritchie, The Duke's Province: A Study of New York Politics and Society, 1664–1691 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1977), 198 –231.

2.� Leisler не завзема властта, въпреки че това е начинът, по който опонентите му го представят от самото начало. Обикновените милиционери направиха първия ход, когато окупираха крепостта в Манхатън. Саймън Мидълтън подчертава, че Лейслър пое управлението едва след като милиционерите започнаха действие, From Privileges to Rights: Work and Politics in Colonial New York City (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2006), 88–95. Наистина, когато за първи път беше оспорен през юли с каква власт Лейслър е действал така, той отговори, по избор на хората от неговата [милиционна] компания, Едмънд Б. О'Калахан и Бертолд Ферноу, изд., Документи, свързани с колониалния История на щата Ню Йорк, 15 тома. (Albany, N.Y.: Weed, Parson, 1853–87), 3:603 (по-нататък цитиран като DRCHNY).

3.� John M. Murrin, The Menacing Shadow of Louis XIV and the Rage of Jacob Leisler: The Constitution Ordeal of Seventeenth-Century New York, in Stephen L. Schechter and Richard B. Bernstein, eds., New York and Съюзът (Олбани: Щатска комисия на Ню Йорк за двестагодишнината от Конституцията на САЩ, 1990 г.), 29–71.

4.� Оуен Станууд, Протестантският момент: Антипоперията, революцията от 1688–1689 г. и създаването на англо-американска империя, Journal of British Studies 46 (юли 2007 г.): 481–508.

5.� Скорошни интерпретации на бунта на Лейслер могат да бъдат намерени в Jerome R. Reich, Leisler's Rebellion: A Study of Democracy in New York (Чикаго, Илинойс: University of Chicago Press, 1953) Lawrence H. Leder, Robert Livingston и политиката на колониалния Ню Йорк, 1654–1728 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1961) Charles H. McCormick, Leisler's Rebellion, (докторска дисертация, Американски университет, 1971) David William Voorhees, „In behalf of the true Протестантска религия“: Славната революция в Ню Йорк, (докторска дисертация, Нюйоркски университет, 1988 г.) Джон Мурин, Английските права като етническа агресия: Английското завоевание, Хартата на свободите от 1683 г. и бунтът на Лейслер в Ню Йорк, в Уилям Пенчак и Конрад Едик Райт, изд., Авторитет и съпротива в ранния Ню Йорк (Ню Йорк: Историческо общество на Ню Йорк, 1988), 56–94 Дона Меруик, Да бъдеш холандец: Тълкуване на причината за смъртта на Джейкъб Лейслер, Ню Йорк История 70 (октомври 1989): 373–404 Рандал Балмър, Предатели и Папис ts: The Religious Dimensions of Leisler's Rebellion, New York History 70 (октомври 1989): 341–72 Firth Haring Fabend, „According to Holland Custome“: Jacob Leisler and the Loockermans Estate Feud, De Haelve Maen 67:1 (1994): 1–8 Peter R. Christoph, Social and Religious Tensions in Leisler's New York, De Haelve Maen 67:4 (1994): 87–92 Cathy Matson, Merchants and Empire: Trading in Colonial New York (Балтимор, Мериленд: Johns Hopkins University Press, 1998).

6.� David William Voorhees, „Hearing … What Great Success the Dragonnades in France Had“: Jacob Leisler's Huguenot Connections, De Haelve Maen 67:1 (1994): 15–20, разглежда участието на New Rochelle Firth Haring Fabend, The Про-лейслериански фермери в ранния Ню Йорк: „Луда тълпа“ или „господа, които отстояват правата си?“ Hudson River Valley Review 22:2 (2006): 79–90 Томас Е. Бърк, младши Mohawk Frontier: The Dutch Community of Schenectady, Ню Йорк, 1661–1710 (Итака, Ню Йорк: Cornell University Press, 1991).

7.� В резултат на това местните историци са направили малко повече от това да разкажат обичайния грандиозен разказ за събитията, като същевременно включват случайно споменаване на Ълстър, без анализ на местната динамика. Най-разширеният разказ може да бъде намерен в Marius Schoonmaker, The History of Kingston, New York, from its Early Settlement to the Year 1820 (New York: Burr Printing House, 1888), 85–89, който наистина има про-Лайзлеров тенор при натискане вижте 89, 101.

8.� Относно състава на комисията по безопасност и идеологическия контекст, в който са действали Лейслер и неговите поддръжници, вижте Дейвид Уилям Воорхес, „Цялата власт обърната с главата надолу“: Идеологическият контекст на Лейслерианската политическа мисъл, в Hermann Wellenreuther, изд., Атлантическият свят през късния седемнадесети век: Есета за Якоб Лейслер, търговия и мрежи (Гьотинген, Германия: Издателство на университета в Гьотинген, предстои).

9.� Значението на това религиозно измерение е особено подчертано в работата на Voorhees, „В полза на истинската протестантска религия.“ За допълнителни доказателства за религиозната чувствителност на Swartout вижте Andrew Brink, Invading Paradise: Esopus Settlers at War с местните жители, 1659, 1663 (Филаделфия, Пенсилвания: XLibris, 2003), 77–78.

10.� Питър Кристоф, изд., The Leisler Papers, 1689–1691: Досиета на провинциалния секретар на Ню Йорк, свързани с администрацията на лейтенант-губернатора Джейкъб Лейслер (Сиракуза, Ню Йорк: Syracuse University Press, 2002), 349 (Декларация Хърли). Това препечатва по-ранен превод на декларацията, но не включва датата, вижте Edmund B. O’Callaghan, ed., Documentary History of the State of New York, 4 тома. (Albany, N.Y.: Weed, Parsons, 1848–53), 2:46 (по-нататък цитиран като DHNY).

11.ï¿1⁄2 Едуард Т. Корвин, изд., Църковни архиви на щата Ню Йорк, 7 тома. (Albany, N.Y.: James B. Lyon, 1901–16), 2:986 (по-нататък цитиран като ER).

12.� Кристоф, изд. The Leisler Papers, 87, препечатва DHNY 2:230.

13.� Филип Л. Уайт, Бийкман от Ню Йорк в политиката и търговията, 1647–1877 (Ню Йорк: Нюйоркско историческо общество, 1956), 77.

14.� Алфонсо Т. Клиъруотър, изд., Историята на окръг Ълстър, Ню Йорк (Кингстън, Ню Йорк: W.J. Van Duren, 1907), 64, 81. Клетвата за вярност, положена на 1 септември 1689 г. е препечатано в Nathaniel Bartlett Sylvester, History of Ulster County, New York (Philadelphia, Pa.: Everts and Peck, 1880), 69–70.

15.� Кристоф, изд., Leisler Papers, 26, 93, 432, 458–59, 475, 480

16.� Най-вече Peter R. Christoph, Kenneth Scott и Kevin Stryker-Rodda, eds., Dingman Versteeg, прев., Kingston Papers (1661–1675), 2 тома. (Балтимор, Мериленд: Genealogical Publishing Co., 1976) Превод на холандски записи, прев. Dingman Versteeg, 3 тома, Канцелария на окръг Ълстър (това включва сметки на дякони от 1680-те, 1690-те и осемнадесети век, както и няколко документа, свързани с лутеранската църква в Луненбург). Вижте също отличното обсъждане на първичните източници в Marc B. Fried, The Early History of Kingston and Ulster County, N.Y. (Kingston, N.Y.: Ulster County Historical Society, 1975), 184–94.

17.� Brink, Invading Paradise Fried, The Early History of Kingston.

18.� Kingston Trustees Records, 1688–1816, 8 тома, Офис на окръг Ълстър, Кингстън, Ню Йорк, 1:115–16, 119.

19.� Фрайд, Ранната история на Кингстън, 16–25. Окръг Ълстър е създаден през 1683 г. като част от нова окръжна система за цял Ню Йорк. Подобно на Олбъни и Йорк, това отразява титлата на английския собственик на колонията, Джеймс, херцог на Йорк и Олбъни и граф на Ълстър.

20.� Филип Шуйлер придобива къща и плевня между тези на Хенри Беекман и Хелегонт ван Слихтенхорст през януари 1689 г. Той наследява къща от Арнолдус ван Дайк, на чието завещание е бил изпълнител, февруари 1689 г., Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:42–43, 103.

21.� Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:105 Клиъруотър, изд., Историята на окръг Ълстър, 58, 344, за земята му във Ваварсинг.

22.� Jaap Jacobs, New Netherland: A Dutch Colony in Seventeenth-Century America (Leiden, Netherlands: Brill, 2005), 152–62 Andrew W. Brink, The Ambition of Roeloff Swartout, Schout of Esopus, De Haelve Maen 67 (1994): 50–61 Brink, Invading Paradise, 57–71 Fried, The Early History of Kingston, 43–54.

23.� Кингстън и Хърли са били свързани със семейните имоти на Лъвлейс в Англия, Фрайд, Ранна история на Кингстън, 115–30.

24.� Sung Bok Kim, Landlord and Tenant in Colonial New York: Manorial Society, 1664–1775 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978), 15. Foxhall, издигнат през 1672 г., не се присъедини към редиците на големите имоти в Ню Йорк. Чембърс няма преки потомци. Той се жени за холандско семейство, което в крайна сметка губи интерес към запазването на имението и с него името Чембърс. През 1750-те години неговите холандски доведени внуци нарушиха споразумението, разделиха имението и изоставиха името си, Шунмейкър, История на Кингстън, 492–93, и Фрид, Ранна история на Кингстън, 141–45.

25.� Холандският елемент преобладава в Mombaccus, което първоначално е холандска фраза, Marc B. Fried, Shawangunk Place Names: Indian, Dutch and English Geographical Names of the Shawangunk Mountain Region: Their Origin, Interpretation and Historical Evolution (Gardiner , N.Y., 2005), 75–78. Ралф Лефевр, История на Ню Палц, Ню Йорк и неговите стари семейства от 1678 до 1820 (Боуи, Мериленд: Книги за наследство, 1992 1903), 1–19.

26.� Marc B. Fried, лична комуникация и Shawangunk Place Names, 69–74, 96. Rosendael (Розовата долина) припомня имената на град в Холандски Брабант, село в Белгийски Брабант, село със замък в Гелдерланд и село близо до Дюнкерк. Но Фрид отбелязва, че Рутсен е кръстил друг имот Блумердейл (Долината на цветята) и предполага, че той не е кръстил района на село в Ниската земя, а вместо това е бил нещо като антофил, 71. Saugerties може би е имал един или двама заселници през 1689 г. Не би да бъде правилно селище до Палатинската миграция от 1710 г., Benjamin Meyer Brink, The Early History of Saugerties, 1660–1825 (Kingston, N.Y.: R. W. Anderson and Son, 1902), 14–26.

27.� През 1703 г. е имало 383 мъже на военна възраст. Моите оценки за населението са екстраполирани от преброяването от 1703 г., когато Кингстън е имал 713 свободни и 91 поробени хора Хърли, 148 свободни и 26 поробени Марбълтаун, 206 свободни и 21 поробени Рочестър ( Mombaccus), 316 свободни и 18 поробени New Paltz (Pals), 121 свободни и 9 поробени, DHNY 3:966. С вероятно изключение на някои поробени африканци, е имало много малка имиграция в Ълстър през 1690-те години, така че почти цялото увеличение на населението би било естествено.

28.� Състояние на църквата в провинция Ню Йорк, направено по поръчка на лорд Корнбъри, 1704 г., Кутия 6, Доклади на Блатуейт, Библиотека Хънтингтън, Сан Марино, Калифорния.

29.� Lefevre, History of New Paltz, 44–48, 59–60 Paula Wheeler Carlo, Huguenot Refugees in Colonial New York: Becoming American in the Hudson Valley (Brighton, U.K.: Sussex Academic Press, 2005), 174– 75.

30.� DHNY 3:966.

31.� Колониални ръкописи на Ню Йорк, Държавни архиви на Ню Йорк, Олбъни, 33:160–70 (цитирано по-долу като NYCM). Донган прави Томас Чеймбърс майор по кон и пеша, затвърждавайки дългогодишната английска политика за поставяне на тази англо-холандска фигура начело на обществото в Ълстър. Хенри Бикман, който живее в Езопус от 1664 г. и е най-големият син на чиновника от Нова Холандия Уилям Беекман, става капитан на конната компания. Весел тен Брук беше негов лейтенант, Даниел Бродхед — негов корнет, а Антъни Адисън — негов интендант. За пешеходните компании Матиас Матис беше назначен за старши капитан за Кингстън и Ню Палц. Валонецът Ейбрахам Хасбрук беше негов лейтенант, макар и с чин капитан, а Джейкъб Рутгерс прапорщикът. Отдалечените села Хърли, Марбълтаун и Момбак бяха обединени в една пехотна рота, доминирана от англичани: Томас Гортън (Гартън) беше капитан, Джон Бигс лейтенант, а Чарлз Бродхед, син на бившия капитан на английската армия, мичман.

32.� NYCM 36:142 Кристоф, изд., The Leisler Papers, 142–43, 345–48. Томас Чембърс остава майор, а Матис Матис капитан, макар и сега само от пехотната компания на Кингстън. Ейбрахам Хасбрук е повишен в капитан на компанията на Ню Палц. Йоханес де Хогес стана капитан на компанията на Хърли, а Томас Теунис Куик - капитан на Марбълтаун. Антъни Адисън беше повишен в капитан. Той беше ценен заради двуезичните си умения, стана съветник и преводач на съда на Ълстър.

33.� NYCM 36:142 Кристоф, изд. Документите Leisler, 142–43, 342–45. Сред тях са Уилям де ла Монтан като окръжен шериф, Никълъс Антъни като съдебен секретар, Хенри Беекман, Уилям Хейнс и Джейкъб Ббббртсен (отбелязан като пропуснат човек в един списък на Leislerian) като мирови съдии за Кингстън. Roeloff Swartwout беше събирач на акцизите, както и на JP за Хърли. Gysbert Crom беше JP на Marbletown, както Abraham Hasbrouck беше за New Paltz.

34.� Тези лоялности ще продължат. Десет години по-късно, когато църквата на Олбъни беше измъчвана от противоречие около нейния анти-лейслериански министър Годфрид Делиус, във време, когато лайзлерианците отново бяха на власт в колониалното правителство, анти-лейслерианците на Кингстън се изправиха в негова защита, ER 2:1310– 11.

35.� Шуйлер изглежда е заемал длъжността само около година, оставяйки Бийкман сам след 1692 г., Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:122. Beekman и Schuyler са посочени като JP в документ, копиран през януари 1691/2. Но след 1692 г. няма повече следи от Филип Шуйлер. До 1693 г. само Бийкман се подписва като JP. Шунмейкър, Историята на Кингстън, 95–110. Вижте също White, The Beekmans of New York, 73–121 за Хенри и 122–58 за Герард.

36.� Въпреки че смъртната присъда остава в сила десет години, Swartwout умира мирна смърт през 1715 г. Кристоф, изд., Leisler Papers, 86–87, 333, 344, 352, 392–95, 470, 532. За не особено звездната кариера на Swartwout след завоеванието вижте Brink, Invading Paradise, 69–74. Малко преди Рулоф да умре, той и синът му Барнардъс са включени в данъчния списък на Хърли от 1715 г., Рулоф на стойност 150 паунда, Барнардус на 30, град Хърли, данъчна оценка, 1715 г., Колекция на Наш, Хърли, Ню Йорк, Разни, 1686–1798 , Каре 2, Нюйоркско историческо дружество.

37.� Кристоф, изд. The Leisler Papers, 349, 532. За други доказателства за участието на Swartwout в правителството на Leislerian вижте Brink, Invading Paradise, 75–76.

38.� Brink, Invading Paradise, 182.

39.� Льофевр, История на Ню Палц, 456.

40.� DRCHNY 3:692–98. За мисията на Ливингстън вижте Leder, Robert Livingston, 65–76.

41.� Изд., Leisler Papers, 458, има поръчка от 16 ноември 1690 г. до Чеймбърс да набере мъже от Ълстър за служба в Олбъни.

42.� Brink, Invading Paradise, 173–74.

43.� NYCM 33:160 36:142 Lefevre, История на New Paltz, 368–69 Schoonmaker, История на Kingston, 95–110.

44.� Относно разграничението между валонци и хугеноти, вижте Bertrand van Ruymbeke, The Walloon and Huguenot Elements in New Netherland and Seventeenth-Century New York: Identity, History, and Memory, in Joyce D. Goodfriend, ed., Revisiting New Netherland: Perspectives on Early Dutch America (Лайден, Холандия: Brill, 2005), 41–54.

45.� Дейвид Уилям Вурхес, „Горещото усърдие“ на Джейкъб Лейслър, The William and Mary Quarterly, 3rd ser., 51:3 (1994): 451–54, 465, и Дейвид Уилям Вурхес, „Изслушване... Какво Големият успех на драконадите във Франция имаше: Huguenot Connections на Jacob Leisler, De Haelve Maen 67:1 (1994): 15–20.

46.� Писма за Домини Ванденбош, 1689 г., г-жа Фредерик Аштън де Пейстър, кутия 2 #8, Нюйоркско историческо общество (цитирано по-нататък като Писма за Домини Ванденбош). През 1922 г. Dingman Versteeg състави пагиниран ръкописен превод на буквите, който в момента се намира в оригиналните ръкописи (цитиран по-нататък като Versteeg, прев.).

47.� Джон Бътлър Хугенотите в Америка: бежанци в обществото на новия свят (Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press, 1983), 65, отделя на случая най-голямо внимание от всички историци досега: параграф.

48.� Бътлър, Хугеноти, 64–65, и Бертран ван Руймбеке, От Новия Вавилон до Едем: Хугенотите и тяхната миграция към колониална Южна Каролина (Колумбия: University of South Carolina Press, 2006), 117.

49.� Бътлър, Хугеноти, 64.

50.�Записи на реформираната холандска църква в Ню Палц, Ню Йорк, прев. Dingman Versteeg (Ню Йорк: Holland Society of New York, 1896), 1–2 Lefevre, History of New Paltz, 37–43. За Daillé виж Butler, Huguenots, 45–46, 78–79.

51.� Той работеше там до 20 септември, когато Selijns го споменава, ER 2:935, 645, 947–48.

52.� Свидетелство на Wessel ten Broeck, 18 октомври 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71.

53.� Той живее с Beekmans през 1689 г. вижте свидетелството на Johannes Wynkoop, Benjamin Provoost, 17 октомври 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 60–61.

54.� Църковни записи на Олбъни, Годишник на Холандското дружество в Ню Йорк, 1904 г. (Ню Йорк, 1904 г.), 22.

55.� Фрайд, Ранна история на Кингстън, 47, 122–23.

56.� За описание на религиозния живот в малка селска общност без редовен достъп до служител, което прави важната точка, че отсъствието на служител не означава липса на благочестие, вижте Firth Haring Fabend, A Dutch Family в средните колонии, 1660–1800 г. (Ню Брунсуик, Ню Джърси: Rutgers University Press, 1991), 133–64.

57.� Консистория в Кингстън до Селинс и Варик, пролет 1690 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg trans., 79.

58.� Историята на Van Gaasbeecks може да бъде проследена в ER 1:696–99, 707–08, 711. Съвременни копия на петициите до Андрос и Класисите са в Edmund Andros, разни. г-жа, Нюйоркско историческо общество. Вдовицата на Лауренций, Лаурентина Келенаер, се омъжва за Томас Чембърс през 1681 г. Неговият син Ейбрахам, осиновен от Чеймбърс като Ейбрахам Гаасбек Чеймбърс, навлиза в колониалната политика в началото на осемнадесети век, Шунмейкър, История на Кингстън, 492–493.

59.� За Weeksteen, вижте ER 2:747–50, 764–68, 784, 789, 935, 1005. Последният известен подпис на Weeksteen е върху сметките на дяконите от 9 януари 1686/7, Translation of Dutch Records , прев. Dingman Versteeg, 3 тома, Канцелария на окръг Ълстър, 1:316. Неговата вдовица, Сара Келенаер, се омъжва повторно през март 1689 г., Розуел Рандал Хоус, изд., Регистри за кръщение и брак на старата холандска църква в Кингстън, окръг Ълстър, Ню Йорк (Ню Йорк:1891), част 2 Бракове, 509, 510.

60.� Консистория от Ню Йорк до Консистория в Кингстън, 31 октомври 1689 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg trans., 42.

61.� Варик спомена, че някой е похвалил много Ван ден Бош преди да избухнат проблемите в Езопус, Варик до Ванденбош, 16 август 1689 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg trans., 21.

62.� Църковно събрание, проведено в Кингстън, 14 октомври 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49 Selijns to Hurley, 24 декември 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 78.

63.�Записи на реформираната холандска църква в Ню Палц, Ню Йорк, прев. Dingman Versteeg (Ню Йорк: Holland Society of New York, 1896), 1–2 Lefevre, History of New Paltz, 37–43.

64.� Daillé правеше случайни посещения, но не живееше там. През 1696 г. той ще се премести в Бостън. Виж Butler, Huguenots, 45–46, 78–79.

65.� Свидетелство на Wessel ten Broeck, 18 октомври 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 70. Lysnaar е често срещано изписване на Leisler в колониални документи, David Voorhees, лична комуникация, 2 септември 2004 г.

66.� Църковно събрание, проведено в Кингстън, 14 октомври 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51–52.

67.� Църковно събрание, проведено в Кингстън, 15 октомври 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 53–54.

68.� Църковно събрание, проведено в Кингстън, 15 октомври 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 68–69.

69.� Varick to Vandenbosch, 16 август 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 21.

70.� Депозиране на Grietje, съпруга на Willem Schut, 9 април 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 66–67 Marya ten Broeck свидетелство, 14 октомври 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 51 Свидетелство на Lysebit Vernooy, 11 декември 1688 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 65.

71.� През юни Ван ден Бош спомена за объркването, което в продължение на девет месеца вълнува нашата конгрегация и оставя хората без службата, Laurentius Van den Bosch to Selijns 21 юни 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5–6. За кръщенията и сватбите вижте Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 28–35, and Part 2 Marriages, 509.

72.� DRCHNY 3:592.

73.¿½ Laurentius Van den Bosch to Selijns, 26 май 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 2.

74.� Laurentius Van den Bosch to Selijns, 21 юни 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

75.� Laurentius Van den Bosch to Selijns, 15 юли 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 3–4 Wilhelmus De Meyer to Selijns, 16 юли 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 1 .

76.� Църковна среща, проведена в Кингстън, 14 октомври 1689 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg прев., 50 Laurentius Van den Bosch to Selijns, 21 октомври 1689 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg прев., 38.

77.� Питър Богардус, когото Де Майер обвини в разпространението на слуха, по-късно го отрече, Селинс до Варик, 26 октомври 1689 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg прев., 37. Църквите в Ню Йорк упрекнаха църквите на Upland за отдавайки дължимото на разчитането на Де Майер на слухове, Селинс, Мариус, Шуйлер и Варик на църквите на n. Albany and Schenectade, 5 ноември 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 43–44.

78.� Laurentius Van den Bosch to Selijns, 6 август 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7–17 Consistories of New York and Midwout reply to Van den Bosch, 14 & 18 August, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18–18f.

79.� Laurentius Van den Bosch to Selijns, 6 август 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7–17 Consistories of New York and Midwout reply to Van den Bosch, 14 & 18 August, 1689, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 18–18f.

80.¿½ Laurentius Van den Bosch to Selijns, 6 август 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7–17.

81.¿½ Laurentius Van den Bosch to Selijns, 6 август 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 9, 12, 14.

82.� Той, заедно с повечето други жители на Ълстер, както за, така и против Лейслер, положи клетва за вярност на 1 септември 1689 г., DHNY 1:279–82.

83.� DRCHNY 3:620.

84.� Varick to Vandenbosch, 16 август 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 19–24.

85.� Vandenbosch to Varick, 23 септември 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 25.

86.� Варик по-късно обясни на консисторията на Кингстън, че Ван ден Бош е написал писмо, в което в достатъчна степен отхвърля нашата среща, така че ние преценихме, че идването ни при вас би навредило много на нашата конгрегация и изобщо не би било от полза ваше, Varick to Kingston Consistory, 30 ноември 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 46–47.

87.� Църковна среща, проведена в Кингстън, октомври 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 49–73 Dellius and Tesschenmaeker to Selijns, 1690, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 32–34.

88.� Е 2:1005.

89.� Вижте кореспонденцията в Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 36–44.

90.� DRCHNY 3:647.

91.� De la Montagne to Selijns, 12 декември 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 76.

92.� Селинс до мъдрите и благоразумни господа комисарите и полицаите в Хърли, 24 декември 1689 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg прев., 77–78 Селинс и Джейкъб де Кий до друго място в Кингстън, 26 юни 1690 г. , Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 81–82 Консистория на Кингстън до Селинс, 30 август 1690 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 83–84 Selyns и консистория до Кингстън, 29 октомври 1690 г., Letters about Dominie Vandenbosch , Versteeg trans., 85–86.

93.� Де ла Монтан е бил voorleser, или читател, през 1660-те и изглежда е продължил да изпълнява тази функция през 1680-те, Brink, Invading Paradise, 179.

94.� Старейшините от Кингстън до Селинс, пролет(?) 1690 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg trans., 79–80. Вижте също Селинс и Нюйоркската консистория към Кингстънската консистория, 29 октомври 1690 г., което призовава Кингстън да предупреди съседните църкви на Хърли и Морли да не се идентифицират с това зло, Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 85.

95.� Свидетелство на Wessel ten Broeck, 18 октомври 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 71a.

96.� Lysbeth Varnoye се омъжи за Jacob du Bois на 8 март 1689 г. с благословията на Van den Bosch, Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 2 Marriages, 510. Допълнително доказателство за връзката й с валонската общност е, че , когато дава показания за поведението на Ван ден Бош на 11 декември 1688 г., тя се закле пред Ейбрахам Хасбрук, Писма за Домини Ванденбош, Versteeg trans., 65.

97.� NYCM 23:357 записва молбата на Йостен да се засели в Марбълтаун през 1674 г. След това той става свидетел на редица кръщенета, включващи Ребека, Сара и Джейкъб Дю Боа, заедно с Гизберт Кром (правосъдието на Лейслер за Марбълтаун) и други, Мотики , изд., Baptismal and Marriage Registrs, Part 1 Baptisms, 5, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20. За поръчката на Кром – той не е имал такава преди – вижте NYCM 36:142.

98�Van den Bosch to Selijns, 6 август 1689 г., Letters about Dominie Vandenbosch, Versteeg trans., 7. Арие беше син на Aldert Heymanszen Roosa, който донесе семейството си от Гелдерланд през 1660 г., Brink, Invading Paradise, 141, 149.

99�Бенджамин Провуст, който е един от нашите старейшини и който в момента е в Ню Йорк, ще може да информира устно вашия преподобен за нашите дела и състояние, Ван ден Бош до Селинс, 21 юни 1689 г., Писма за Домини Vandenbosch, Versteeg trans., 5.

100�Рандал Балмър, който не споменава Ван ден Бош, прави преглед на някои от разделенията, като ги приписва на конфликта на Лейслериан, A Perfect Babel of Confusion: Dutch Religion and English Culture in the Middle Colonies (Ню Йорк: Оксфордски университет Press, 1989), passim.

101�Кингстън другаде до Селинс, пролет(?) 1690 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg прев., 79–80 Кингстънска консистория до Селинс, 30 август 1690 г., Писма за Домини Ванденбош, Versteeg прев., 83–84 ER 2: 1005–06.

102�ER 2:1007.

103�ER 2:1020–21.

104�Превод на холандски записи, 3:316–17 ER 2:1005–06, 1043.

105.� Няма брачни записи за Корнелия и Йоханес, запазени нито в Кингстън, нито в Олбъни. Но на 28 март 1697 г. те кръщават дъщеря Кристина в Кингстън. Те щяха да имат поне още три деца. Корнелия беше втората съпруга на Йоханес. Той се е оженил за Джудит Блъдгуд (или Блотгат) през юли 1687 г. Джудит умира някъде след раждането на второто си дете през 1693 г. Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registrs, Part 1 Baptisms, 31, 40, 49, 54, 61, 106. Йоханес Уинкуп е отбелязан като ковач, октомври 1692 г., когато купува някакъв имот близо до земята на Wessel ten Broeck, Kingston Trustees Records, 1688–1816, 1:148.

106.� Schoonmaker, History of Kingston, 95–110, за про- и антилейслерианското събрание на Ълстър. Ян Фоке е бил свидетел на кръщението на сина на Джейкъб Рутгерс (Рутсен) Якоб през ноември 1693 г., Hoes, ed., Baptismal and Marriage Registers, Part 1 Baptisms, 40.

107.� Е 2:1259.

108.� Състояние на църквата в провинция Ню Йорк, направено по поръчка на лорд Корнбъри, 1704 г., Кутия 6, Доклади на Блатуейт, Библиотека Хънтингтън, Сан Марино, Калифорния.

109.� Балмър, Вавилон на объркването, 84–85, 97–98, 102.

От Евън Хефели

Американската революция: датите, причините и времевата линия в борбата за независимост

Американската революция или Революционната война за независимост прекроява Съединените щати. Разберете причините, вземете датите и проучете времевата линия днес.

Историята на Холивуд: Разкрита филмова индустрия

Историята на Холивуд е дълга и сложна история, обхващаща повече от сто години и обхващаща всичко от първото филмово студио до възхода на Netflix

Историята на електрическото превозно средство

СВОБОДА! Истинският живот и смъртта на сър Уилям Уолъс

Сър Уилям Уолъс живя и умря като легенда - като Смело сърце. Но кой беше той? Как живееше? И как умря? Прочетете за пълна история на една истинска легенда.

Американската гражданска война: дати, причини и хора

Американската гражданска война беше най-кървавият конфликт в американската история. Разберете какво го е причинило, как се е борил с него и как продължава да живее до днес.